Апелляционное определение Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-3012/2013

Курганский областной суд

в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вепрева Э.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11 сентября 2013 года, по которому

Вепрев Эдуард Александрович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Вепрева Э.А. - адвоката Столбова И.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Вепрев Э.А. признан виновным в умышленном убийстве

Преступление совершено 21 декабря 2012 года в Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вепрев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вепрев Э.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание его явку с повинной и показания со стадии предварительного расследования. Объясняя причину дачи им показаний в ходе предварительного расследования, считает недостаточной ссылку суда на дачу им показаний в присутствии защитника. Стороной обвинения не принято мер к допросу следователя Монина, расследовавшего дело, для опровержения его (Вепрева) версии в судебном заседании. Ссылаясь на ч. 2 ст.77 УПК РФ, указывает, что, кроме признательных показаний обвиняемого, подозреваемого, необходима совокупность других доказательств его виновности в совершении преступления. Считает, что суд не дал оценки тому, что, отказавшись от дачи показаний в качестве подозреваемого 22.12.2012 года с 13:45 до 13:55, он дает объяснения, при каких обстоятельствах получила травму , и через 2 минуты пишет заявление с просьбой о повторном допросе, который начался в 13:57, при этом за 2 минуты он должен был написать заявление и явку с повинной. Считает, что данный факт вызывает сомнения в правдивости его показаний. Телесное повреждение, имевшееся у , невозможно причинить при тех обстоятельствах, о которых он давал показания на предварительном следствии: "ударил наотмашь, защищаясь от действий ". Телесное повреждение располагается на шее таким образом, что его можно причинить, находясь лицом к лицу с потерпевшей, только, взяв нож в руку несвойственным образом, то есть перпендикулярно лезвию ножа, наотмашь данное повреждение не нанести. Считает, что его показания в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшей в той части, что пуховик был пропитан кровью изнутри, что свидетельствует о том, что после получения ранения была в пуховике и находилась в вертикальном положении - стояла или ходила, возможно, она пришла с улицы, где получила ранение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии крови только в том месте, где лежала . Его показания также подтверждаются показаниями эксперта , пояснившего, что потерпевшая могла совершать осознанные действия в течение от нескольких минут до 10 минут. Кроме того, согласно заключению эксперта N 45, при сравнительном исследовании колото-резаной раны на кожном лоскуте с повреждениями, причиненными ножом, представленным на экспертизу, совпадений не обнаружено в виду отсутствия частных признаков. При осмотре места происшествия следователем изымалось большое количество ножей из его (Вепрева) дома, но по ним исследование не проводилось. Считает, что орудие преступления установлено не было. При наличии конфликта с он не дал бы ей возможность позвонить своим родственникам и сообщить о случившемся. В судебном заседании установлено, что с разговаривал ее брат - , однако на стадии следствия и судебного заседания данный свидетель не был допрошен, хотя о том, что "порезали", известно с его слов. Приводя в жалобе показания свидетелей , , и , высказывает предположение, что информация о причастности к преступлению стала известна им от . Приводя в жалобе показания свидетеля , считает, что они направлены на то, чтобы обеспечить себе алиби на момент причинения телесных повреждений , хотя свидетель показала, что в вечер гибели слышала, как ее внук (Вахрамеев) разговаривал по телефону с компанией, в которой находилась . После разговора внук куда-то сбегал, вернулся обратно примерно через 1,5 часа, и рассказал, что убили. Детализация телефонных переговоров не была истребована, хотя сторона защиты заявляла ходатайство об этом. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля , явившегося очевидцем ссоры, в результате которой были причинены телесные повреждения . видел, как ссорилась с кем-то, одетым в красную куртку. В красную куртку в тот день был одет . Считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Вепрева в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного Вепрева, потерпевшей , свидетелей , как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования,

Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного Вепрева, в том числе его версия о непричастности к совершению преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В частности, в качестве доказательств виновности Вепрева суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Вепрева в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где он дважды при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д.18-22, 34-39) и в явке с повинной (т.2 л.д. 1-2) последовательно пояснял о том, что в ходе ссоры с он взял со стола нож и нанес им один удар в область шеи потерпевшей.

В судебном заседании Вепрев виновность в умышленном убийстве не признал, не подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что давал их в невменяемом состоянии, у него была высокая температура. Кроме того, сотрудники полиции сказали, что его будут привлекать за убийство при превышении пределов необходимой обороны по ст. 108 УК РФ.

Суд обоснованно признал показания Вепрева в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей , свидетелей , относительно времени, места, способа совершенного преступления. Кроме того, и пояснили, что ни во дворе, ни в сенях крови не было, потерпевшая была без верхней одежды;

- показаниями свидетелей и , пояснивших, что, проснувшись в доме Вепрева, они увидели, как лежала на диване, было много крови, Вепрев пытался остановить кровь, которая бежала из шеи потерпевшей, в доме больше никого не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2012 года, согласно которому в доме, где проживал Вепрев, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, вещи и постельные принадлежности с пятнами, похожими на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2012 года, согласно которому в подполе в доме Вепрева обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

- заключением эксперта N 25 от 23 января 2013 года, согласно выводам которого, на ноже, изъятом 22 декабря 2012 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ;

- заключением эксперта N 45, согласно выводам которого, причинение колото-резаной раны возможно клинком ножа, представленного на экспертизу;

- заключением эксперта N 864, согласно выводам которого, смерть наступила 21 декабря 2012 года от колото-резаного ранения в области шеи с повреждением кровеносных сосудов шеи, осложнившегося острым наружным кровотечением, вызвавшим угрожающее жизни состояние и приведшим к смерти;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 2014, согласно выводам которого, у Вепрева установлены телесные повреждения в виде поверхностных ссадин в области лица, которые образовались от действия твердых предметов, имеющих линейное ребро, возможно от ногтей пальцев рук, в срок не более двух суток к моменту освидетельствования 22 декабря 2012 года;

- заключением эксперта N 23, согласно выводам которого, на спортивных брюках Вепрева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ;

- заключением эксперта N 24, согласно выводам которого, в подногтевом содержимом с обеих рук обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от нее самой, так и от Вепрева Э.А..

Показания свидетелей и об отсутствии в доме лиц, кроме них самих, Вепрева и потерпевшей в момент, когда они увидели потерпевшую с телесными повреждениями, подтверждаются показаниями свидетеля , пояснившего, что после 16 часов 21 декабря 2012 года он в дом к Вепреву не возвращался.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда об отсутствии в действиях Вепрева признаков сильного душевного волнения или необходимой обороны. Судом установлено, что какого-либо посягательства со стороны потерпевшей на жизнь Вепрева не было, действия Вепрева при совершении преступления и после него были целенаправленны, он подробно и детально описал события произошедшего, что свидетельствует о полном контроле осужденного над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Вепрева по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Вепреву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принятия им мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, а так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Вепреву наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Учитывая, что поданное государственным обвинителем Коневым Ф.Э. апелляционное представление на приговор от 11 сентября 2013 года было им отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, оно не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11 сентября 2013 года в отношении

Вепрева Эдуарда Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева