Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.11.2013 гражданское дело по иску Кулакова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЗауралГидроМаш" о признании недействительными приказов и записей в трудовой книжке, изменении даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кулакова А.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2013 (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18.09.2013), которым постановлено: исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительными приказы директора ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" от о приеме на работу в части указания должности .

Признать недействительной запись в трудовой книжке о приеме его на работу в ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" в части указания должности .

Внести изменения в запись в трудовой книжке о приеме его на работу в ООО "НПП "ЗауралГидроМаш", заменив наименование должности - слова "исполнительного директора" на слова "заместителя директора", и возложить на ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" обязанность по выдаче Кулакову А.Л. дубликата трудовой книжки с учетом внесенных в запись исправлений.

Взыскать с ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме руб. коп., а также руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Кокорина И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЗауралГидроМаш" (далее - ООО "НПП "ЗауралГидроМаш", общество) о признании недействительными приказов и записей в трудовой книжке, изменении даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно изменял и уточнял (л.д. 38-41, 86).

В обоснование иска указал, что с по работал в ООО "НПП "ЗаураГидроМаш" в должности заместителя директора. Приказом от уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Указал, что подал заявление о приеме на работу на должность заместителя директора, в этот же день ему под роспись был объявлен приказ о приеме на работу, его допустили к работе, однако трудовой договор с ним не заключался. он письменно уведомил работодателя о предстоящем увольнении, а подал письменное заявление, в котором просил его уволить с , произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку и справки о заработной плате, по истечении срока предупреждения об увольнении работу прекратил. В последний день работы ответчик не издал приказ о его увольнении, не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку и справки о заработной плате. Указал, что в выдаче трудовой книжки и справки ему было отказано по причине отсутствия вкладыша в трудовую книжку. Ответчик ему предложил подписать трудовой договор от о приеме его на работу в должности исполнительного директора. Он отказался, поскольку работал у ответчика в должности заместителя директора, распоряжений от имени исполнительного директора не давал, документов не подписывал. После предоставления им вкладыша в трудовую книжку, ему снова отказали выдать ее и справку о заработной плате по причине отсутствия печати. Окончательный расчет ему перечислен на банковскую карту, задержка выплаты заработной платы составила 5 дней, проценты в сумме рубля копейки за задержку выплаты заработной платы не перечислены. он написал претензию в связи с невыдачей ему трудовой книжки, ответчик ему передал трудовую книжку и справки о заработной плате. В этот же день он узнал, что в трудовой книжке были сделаны две записи о приеме на должность исполнительного директора на основании приказа от и об увольнении по собственному желанию на основании приказа от . Утверждал, что трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, с приказом о приеме на должность исполнительного директора его не знакомили. Полагал, что приказ от является недействительным, а запись в трудовой книжке - неправильной. Ссылался на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил дату расторжения трудового договора, не ознакомил его с приказом об увольнении от и не издал приказ о новом дне увольнения. Указал, что данный приказ лишил его права на трудоустройство в другой организации. Полагал, что изменение даты его увольнения возможно только после восстановления его на работе. Также считал неправильной и недействительной запись в трудовой книжке. Указал, что задержка выдачи трудовой книжки составила 7 рабочих дней, неполученный за это время заработок - рублей копейка. Полагая свое увольнение незаконным, просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с по в сумме рублей копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с по в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей. Также просил признать недействительными приказ от в части указания должности исполнительного директора указать должность заместителя директора; признать недействительным приказ от об увольнении; признать записи и в трудовой книжке недействительными; просил не восстанавливать его на работе, а изменить дату увольнения на день вынесения решения судом; возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными, внести новые записи о приеме на должность заместителя директора и увольнения по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ; взыскать проценты за невыплаченные во время выплаты при увольнении в сумме рубля копейки.

Истец Кулаков А.Л. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" Кокорин И.Н., расчет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не оспаривал, в остальном исковые требования не признал. Пояснил, что истец был принят на работу без трудовой книжки в связи с наличием между ними дружеских отношений, заявления о приеме на работу не писал, хотя приказ о его приеме на работу был издан. Кулаков А.Л. работал в должности исполнительного директора, трудовой договор и должностную инструкцию не подписывал. Заявление от истца об увольнении он получил 11.05.2013 - в выходной день. 13.05.2013 истец на работу не вышел, в связи с чем составили акт, каких-либо мер не применяли, объяснений у Кулакова А.Л. не отбирали. Трудовая книжка истцу была выдана 20.05.2013, расписаться в ее получении он отказался. Полагал, что вынужденного прогула у истца не было.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кулаков А.Л.

В жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании недействительным приказа от об увольнении. Указывает, что о предстоящем увольнении он предупредил ответчика письменно за две недели. Если по истечении этого срока трудовой договор не был расторгнут, то его действие продолжается (часть 6 статья 80 ТК РФ). Ссылается на то, что в последний день работы - ответчик приказ об увольнении не издал, трудовой договор не расторг, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку и справки о заработной плате не выдал. Настаивает на том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора датой и издания приказа от этого же числа. Считает свое увольнение незаконным, а период времени до вынесения решения судом - вынужденным прогулом. Оспаривает вывод суда в части отказа в изменении даты увольнения на день вынесения решения судом , взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с по . Ссылается на то, что суд ограничил время вынужденного прогула с по . Считает, что суд неправильно произвел расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как принял в расчет 8 календарных, а не 6 рабочих дней. Настаивает на своем расчете, исходя из которого его среднедневной заработок составляет рублей копейки. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении за период с по в сумме рубля копейки. Не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с по .

Истец Кулаков А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено его распиской в почтовом уведомлении о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - директор ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" Кокорин И.Н. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что заявление об увольнении поступило от Кулакова А.Л. . Предыдущее заявление от Кулаков А.Л. подал секретарю, попросил секретаря в нем расписаться, а затем забрал его, в связи с чем у работодателя данного заявления не было. Он, как руководитель, на работе отсутствовал, находился в г. Москве, , являлись праздничным и выходным днями, он заехал в офис и узнал о заявлении, произведен расчет истца.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" от Кулаков A.Л. принят на работу в ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" на должность исполнительного директора, в трудовую книжку Кулакова A.Л. внесена запись от о принятии его на указанную должность.

Трудовой договор между Кулаковым А.Л. и ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" в письменной форме заключен не был, вместе с тем Кулаков А.Л. состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, что сторонами не оспаривалось.

от Кулакова А.Л. поступило письменное заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию. Данное заявление принято офис-менеджером Шкитиной О.В. и зарегистрировано за входящим (л.д. 5).

от поступило письменное заявление, в котором он просил уволить его с в связи с истечением срока уведомления от , произвести окончательный расчет по заработной плате, выдать трудовую книжку, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку о подтверждении страхового стажа, справку о средней заработной плате (л.д. 6).

Приказом директора ООО "НПП "ЗауралГидроМаш" от Кулаков А.Л. уволен с должности исполнительного директора с , в трудовую книжку истца внесена запись о его увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 9, 78).

Требование об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда обосновано тем, что в последний день работы ответчик не издал приказ об его увольнении, не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку и справки о заработной плате.

Отказывая истцу в данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что формулировку причины увольнения Кулаков А.Л. не оспаривает, а полагает увольнение незаконным в связи с неправильно указанной датой его увольнения, считая, что его должны были уволить с . При этом судом отмечено, что в уточненном исковом заявлении истец просил изменить дату его увольнения на день вынесения решения судом - .

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, вновь настаивает на том, что его увольнение являлось незаконным, а период времени до вынесения решения судом - вынужденным прогулом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку Кулаков А.Л. подал заявление об увольнении по собственному желанию , и течение указанного срока начиналось на следующий день (статья 80 ТК РФ), то последним днем срока предупреждения об увольнении являлся день .

Поскольку истцом было заявлено требование об изменении даты его увольнения на день вынесения решения суда, требования об увольнении с не заявлялось, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Кулакову А.Л. в иске в части заявленного требования.

Не может судебная коллегия принять во внимание ссылку Кулакова А.Л. в жалобе на положения части 6 статьи 80 ТК РФ, согласно которой если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

Из дела следует и Кулаковым А.Л. не оспаривалось, что он прекратил работу , то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. Данное обстоятельство указывает на намерение Кулакова А.Л. уволиться и не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 6 статьи 80 ТК РФ обстоятельств, а именно о том, что по истечении срока предупреждения истец на увольнении не настаивал. Также из дела не следует, что до истечения срока предупреждения об увольнении Кулаков А.Л. свое заявление отозвал. Как видно из материалов дела, по истечению указанного срока истец был уволен. Соответственно положения части 6 статьи 80 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, а ссылка истца на данную норму основана на неправильном толковании норм трудового права.

Поскольку увольнение Кулакова А.Л. признано законным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за последующий период у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

На основании части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в день увольнения Кулакову А.Л. трудовая книжка не выдана. Как установлено судом, трудовая книжка выдана Кулакову А.Л. . В связи с чем, требование истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с по судом обоснованно удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кулаков А.Л. выражает несогласие с произведенным судом расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, настаивает на своем расчете, исходя из которого его среднедневной заработок составляет рублей копейки.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с расчетом суда, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно пунктам 4, 9, 10 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Принимая в расчет сумму заработной платы, фактически начисленную истцу за период с мая 2012 по апрель 2013 ( рублей копеек), средний заработок Кулакова А.Л. составляет: / 12 / 29,4 = рубля копейка. Поскольку средний заработок определен, исходя из календарных дней, компенсация за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки правильно определена судом с учетом количества календарных дней в периоде, подлежащем оплате: с по = 8 дней. Таким образом, средний заработок для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, составил рублей копеек ( х 8).

Проведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка выполнен в соответствии с указанными выше положениями трудового законодательства. Из представленного Кулаковым А.Л. расчета не следует, что он соответствует установленному порядку исчисления средней заработной платы, поэтому данный расчет обоснованно не принят судом во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Ж.А. Фролова