Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.11.2013 гражданское дело по иску Рожина В.В. к Шульга Н.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Шульга Н.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2013, которым постановлено: исковые требования к о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от .

Взыскать с в пользу руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Рожина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожин В.В., Ефремова Е.Л. обратились в суд с исками к Шульга Н.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Курганского городского суда от 10.06.2013 гражданские дела по искам Рожина В.В. и Ефремовой Е.Л. объединены в одно производство, впоследствии определением этого же суда от 23.08.2013 исковые требования Ефремовой E.Л. выделены в отдельное производство (л.д. 32-33, том 1, л.д. 88, том 2).

В обоснование иска Рожин В.В. указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме (далее - многоквартирный дом). Ему стало известно о том, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования об избрании новой управляющей компании. По итогам голосования составлен протокол общего собрания от , на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома избрано общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение").

Считал решение о выборе управляющей компании незаконным. Ссылался на то, что решение о проведении общего собрания до собственников не доводилось, объявлений о его проведении, размещенных в местах общего пользования, он не видел.

Утверждал, что в апреле 2013 общее собрание собственников не проводилось. Повестка дня, форма голосования, дата и место проведения общего собрания до его сведения не были доведены, бюллетени для голосования ему не вручались. Отсутствовала информация об адресе, куда должны были передаваться решения собственников в форме заочного голосования. Итоги голосования и принятое решение не были доведены до сведения собственников.

Отметил, что при голосовании по вопросам повестки общего собрания приняло участие только 48,7 % собственников помещений от общего числа голосов в доме, муниципальное образование город Курган участие в голосовании не принимало.

Настаивал на том, что протокол общего собрания от существенно нарушает его права, а также права других собственников, поскольку не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями договора управления домом, в котором предусмотрены обязанности сторон.

Указал, что ООО "Возрождение" не согласовывало с собственниками вопрос об установлении размера тарифа на содержание и текущий ремонт, что лишило его и других собственников права вносить свои предложения по размеру тарифа.

Отметил, что расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией проведено с нарушением условий договора управления, согласно которому собственники должны уведомить управляющую компанию за два месяца до даты расторжения договора.

Полагал, что допущенные при проведении общего собрания нарушения лишили его возможности принять участие в выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнил. Настаивал на том, что кворум при проведении общего собрания составил 45,8 % (л.д. 8, том 2).

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш дом" (далее - ООО "УК "Ваш дом"), проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от .

В судебном заседании истец Рожин В.В. исковые требования поддержал, ссылался на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений, выразил несогласие с избранной управляющей компанией ООО "Возрож-дение", ссылался на более высокий тариф на содержание и текущий ремонт в данной компании - рублей, нежели у предыдущей ООО "УК "Ваш дом" - рублей.

В судебном заседании ответчик Шульга Н.Т. и ее представитель по устному ходатайству Шевелев И.В. исковые требования не признали. Шульга Н.Т. пояснила, что при проведении общего собрания кворума не было, в связи с чем было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о чем вывешивались объявления. Бюллетени вручались вместе с договором и реестром, в котором ставили подписи. Бюллетени выдавались по количеству собственников жилого помещения. Подсчетом голосов занималась инициативная группа . Кворум составил 52,4 %, было принято решение о переходе в новую управляющую компанию, документы отправили в МКУ "Жилищная политика", после чего вывесили объявление о смене управляющей компании.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности Воденников В.Ю. оставить принятие решения на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК "Ваш дом" Несмиянов А.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо МКУ "Жилищная политика" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 1, том 2). Ранее в судебном заседании представитель МКУ "Жилищная политика" по доверенности Бурсина Д.Ш. пояснила, что извещение о проведении общего собрания МКУ "Жилищная политика" получало.

Третье лицо ООО "Возрождение" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представило. Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО "Возрождение" Алексеев И.А. против иска возражал, ссылался на то, что в марте 2013 к нему обратилась инициативная группа с просьбой о проведении информационно-ознакомительного собрания. Объявление о проведении собрания в 13:00 было расклеено на всех подъездах дома. состоялось собрание, на котором он рассказал про управляющую компанию "Возрождение". Поскольку кворума не имелось, приняли решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Период заочного голосования определили с по . Объявления о его проведении расклеили . После сбора документов был составлен протокол, произведен подсчет голосов. Кворум составил 52,4 %. от МКУ "Жилищная политика" поступило уведомление о том, что документы соответствуют требованиям закона.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шульга Н.Т.

В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела 76 бюллетеней для заочного голосования подтверждают наличие кворума при принятии решений по повестке дня. В этих бюллетенях нет голосов от собственников нескольких квартир, которые принадлежат Администрации г. Кургана, что составляет 204,1 кв.м. Общая площадь дома равна 5457,2 кв.м, половина от нее - 2728,6 кв.м. Общая площадь квадратных метров, принадлежащих собственникам 76 квартир, представивших бюллетени заочного голосования, составляет 2 859,1 кв.м.

Указывает, что для признания итогов заочного голосования законными и наличия кворума необходимо иметь голоса собственников в количестве 2 859,1 кв.м или 52,4 % в соответствии с представленным выше расчетом. С учетом исключения судом голосов за квартиру (площадью 31,3 кв.м), количество голосов составит 2 827,8 кв.м, что превышает необходимый для наличия кворума минимум в 2 728,6 кв.м. Настаивает на том, что вывод суда о том, что участие в голосовании приняло 49,63 % голосов, является ошибочным.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Рожин В.В. просил оставить решение суда без изменения. Указал, что принятым решением нарушены его права, поскольку он даже не имел возможности ознакомиться с условиями нового договора управления многоквартирным домом.

Ответчик Шульга Н.Т., представители третьих лиц Администрации г. Кургана, ООО "УК "Ваш дом", МКУ "Жилищная политика", ООО "Возрождение" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, факсограммой. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отношения, возникающие в связи с управлением многоквартирным домом, регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосования на общем собрании, а также принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, регламентирован статьями 45, 46, 48 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее - многоквартирный дом). На повестку дня были поставлены вопросы о выборе председателя общего собрания, секретаря общего собрания, о рассмотрении возможности переизбрания действующей управляющей компании, ознакомлении с управляющей компанией ООО "Возрождение", выборе ООО "Возрождение" в качестве управляющей компании. Решение не было принято по причине отсутствия кворума (л.д. 198-199, том 1).

В период с по в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого явилась собственник квартиры Шульга Н.Т. (л.д. 205-207, том 1).

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании;

2. Избрание председателя собрания и наделение его полномочиями по подсчету голосов;

3. Утверждение кандидатуры секретаря собрания и наделение его полномочиями по подсчету голосов;

4. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ваш дом".

5. Выбор способа управления многоквартирным домом;

6. Избрание ООО "Возрождение" в качестве управляющей организации, заключение договоров управления многоквартирным домом с ООО "Возрождение";

7. Утверждение условий договоров управления многоквартирным домом;

8. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях;

9. Поручение хранения документов общего собрания ООО "Возрождение";

10. Утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Полагая, что принятым в форме заочного голосования и оформленным протоколом общего собрания решением нарушены его права, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание не имело кворума, и было неправомочно принимать какие-либо решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, участие в собрании собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть наличие кворума, является условием правомочности общего собрания.

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлен статьей 37 ЖК РФ, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из оспариваемого протокола, порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник, собранием принят, исходя из 1 голос = 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности (л.д. 205, том 1).

Из дела видно, что подсчет голосов произведен на основании представленных в материалы дела бюллетеней (л.д. 73-148, том 1).

Общая площадь дома согласно техническому паспорту составляет 5506,3 кв.м (л.д. 231, том 1). Вместе с тем, при подсчете кворума общим собранием, на правильности которого настаивает в апелляционной жалобе ответчик Шульга Н.Т., площадь дома принята в размере 5457,2 кв.м, что по техническому паспорту соответствуют площади жилых помещений дома.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что в голосовании приняло участие 2859,1 кв.м, что составило 52,4 % голосов.

Суд первой инстанции, сопоставив площади квартир, по которым стороны спорили, с представленными по этим квартирам правоподтверждающими документами, пришел к выводу, что общая площадь квартир, собственники которых приняли участие голосование, составила 2 764,2 кв.м, что соответствует количеству принявших участие в голосовании голосов.

Суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 37 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, учел, что общая площадь многоквартирного дома составляет 5506,3 кв.м.

На основе указанных данных суд произвел подсчет кворума и пришел к выводу, что участие в голосовании принимали: : x 100 = 49,63 % голосов.

В апелляционной жалобе ответчик Шульга Н.Т. оспаривает расчет кворума судом первой инстанции, настаивает на подсчете согласно данным подписанного ей протокола общего собрания от .

Проверив на основе представленных в дело бюллетеней для голосования, списка приватизированных квартир многоквартирного дома, содержащего сведения о площади принадлежащих собственникам квартир, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) правильность подсчета голосов судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

При подсчете голосов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета бюллетеня для голосования по квартире , площадью кв.м, подписанного вместо собственника , поскольку доверенности на право голосования от имени собственника суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не принимает к зачету бюллетени по квартирам , поскольку согласно выписке из ЕГРП и списку приватизированных квартир на , представленному МКУ "Жилищная политика", квартира принадлежит , квартира - , квартира - и , которые участие в голосовании не принимали. В связи с чем бюллетени для голосования по этим квартирам, подписанные (квартира ), , (квартира ), (квартира ) учитываться не могут. Коллегия отмечает, что согласно списку приватизированных квартир (л.д. 2, том 2), является собственником квартиры .

При подсчете голосов судебная коллегия не принимает к зачету бюллетени по квартире , поскольку представленные от имени , и , года рождения, бюллетени подписаны одним лицом. Определить, кто из сособственников принял участие в голосовании, также как и долю в праве собственности проголосовавшего лица, не представляется возможным, учитывая, что доли сособственников не являются равными. Кроме того, в деле не содержится сведений, что бюллетень от имени несовершеннолетней подписан ее законным представителем.

Исходя из площади недвижимого имущества, принадлежащего собственникам квартир, принявшим участие в голосовании, пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество, судебной коллегией:

- по квартире 5 принимается к зачету 61,9 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,9 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 49,1 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 49,1 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 20,3 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 60,9 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности , , по 1/3 доле. В голосовании приняла участие ;

- по квартире принимается к зачету 61,4 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,4 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 30,35 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 60,7 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля), (1/4 доля), (1/4 доля), в голосовании принял участие ;

- по квартире N 13 принимается к зачету 46,05 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,4 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4 доли), (1/4 доля), в голосовании приняла участие ;

- по квартире принимается к зачету 48,8 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 48,8 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 32,3 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно списку приватизированных квартир составляет 32,3 кв.м (л.д. 2, том 2), в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире к зачету 11,9 кв.м (одна комната), собственником которой является несовершеннолетний , года рождения, не принимается, поскольку материалы дела не содержат подтверждения, что бюллетень подписан законным представителем ;

- по квартире принимается к зачету 32,3 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 32,3 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 36,75 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 49 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности , (3/4 доли), (1/4 доля), в голосовании приняла участие ;

- по квартире принимается к зачету 20,27 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 60,8 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ,, по 1/3 доле каждому, в голосовании приняли участие все сособственники. Однако к зачету принимается один бюллетень, поскольку бюллетени подписаны одним лицом, с принадлежащей ему долей в размере 1/3;

- по квартире принимается к зачету 36 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно списку приватизированных квартир составляет 48,8 кв.м. Поскольку в материалы дела представлено 4 бюллетеня от имени , , , , один из которых от имени не подписан, к зачету приняты 3 бюллетеня с расчетом того, что на каждого из собственников приходится по 1/4 доле, то есть по 12 кв.м;

- по квартире принимается к зачету 60,8 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 60,8 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 37,7 кв.м, поскольку данная площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП принадлежит , ,, , по 1/4 доле каждому, в голосовании приняли участие все сособственники;

- по квартире принимается к зачету 32,9 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 32,9 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности , по 1/2 доле, в голосовании приняли участие все сособственники;

- по квартире принимается к зачету 37,7 кв.м, поскольку площадь в квартире 28,4 кв.м. согласно выписке из ЕГРП принадлежит Шульга Н.Т. (3/4 доли), (1/4 доля), площадь в квартире 9,4 кв.м согласно выписке из ЕГРП принадлежит Шульга Н.Т., в голосовании приняли участие все сособственники;

- по квартире принимается к зачету 49 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 49 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире 44 принимается к зачету 46,28 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,7 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля), (3/4 доли), в голосовании приняла участие ;

- по квартире принимается к зачету 61,2 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно списку приватизированных квартир составляет 61,2 кв.м. Поскольку в материалы дела представлено 4 бюллетеня от имени , , , , к зачету приняты все 4 бюллетеня с расчетом того, что на каждого из собственников приходится по 1/4 доле, то есть по 15,3 кв.м;

- по квартире принимается к зачету 32,5 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 32,5 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 24,25 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 48,5 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности , по 1/2 доле каждому. Из содержания бюллетеня не представляется возможным определить, кто из сособственников принял участие в голосовании, поэтому к зачету принимается 1/2 доля от общей площади квартиры, принадлежащая одному из сособственников;

- по квартире принимается к зачету 20,43 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,3 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности , , по 1/3 доле каждому, в голосовании принял участие ;

- по квартире принимается к зачету 28,97 кв.м (11,7 кв.м + 17,27 кв.м), поскольку площадь в квартире 11,7 кв.м согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве совместной собственности и , в голосовании принял участие , поэтому приняли 11,7 кв.м в данной квартире. Площадь в квартире 25,9 кв.м согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 доли), (1/3 доля), в голосовании приняла участие ;

- по квартире принимается к зачету 32,2 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 32,2 кв.м, принадлежит на праве совместной собственности и , в голосовании приняла участие ;

- по квартире принимается к зачету 30,65 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,3 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности , по 1/2 доле каждому, в голосовании принял участие ;

- по квартире принимается к зачету 20,77 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 62,3 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности , , по 1/3 доле каждому, в голосовании приняли участие все сособственники. Однако к зачету принимается один бюллетень, поскольку бюллетени подписаны одним лицом, с принадлежащей ему долей в размере 1/3;

- по квартире принимается к зачету 33,6 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно списку приватизированных квартир составляет 33,6 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 40,87 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,3 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля), (2/3 доли), в голосовании приняла участие ;

- по квартире принимается к зачету 34 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,2 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (5/9 долей), в голосовании приняла участие ;

- по квартире принимается к зачету 32,2 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 32,2 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 24,45 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 48,9 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности , по 1/2 доле каждому, в голосовании приняла участие ;

- по квартире принимается к зачету 61,3 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,3 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 40,8 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,2 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (2/6 доли), (1/6 доля), (1/6 доля), (2/6 доли), в голосовании приняли участие , ;

- по квартире принимается к зачету 32,8 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 32,8 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности , по 1/2 доле каждому, в голосовании приняли участие все сособственники;

- по квартире принимается к зачету 46,28 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,7 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4 доли), (1/4 доля), в голосовании принял участие ;

- по квартире принимается к зачету 30,6 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,2 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля), (1/4 доля), (1/4 доля), в голосовании принял участие ;

- по квартире принимается к зачету 48,9 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 48,9 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 61,2 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,2 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 32,8 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 32,8 кв.м, в голосовании принял участие собственник квартиры ;

- по квартире принимается к зачету 61,8 кв.м, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,8 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности , , по 1/3 доле каждому, в голосовании приняли участие все сособственники;

- по квартире к зачету 30,7 кв.м не принимается, поскольку общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП составляет 61,4 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности , года рождения (1/4 доля), , года рождения (1/4 доля), (1/2 доля), материалы дела не содержат подтверждения, что бюллетени подписаны законным представителем и ;

Таким образом, проверив количество голосов, принадлежащих принявшим участие в голосовании собственникам, с учетом площади принадлежащих им на праве собственности помещений, подтвержденной правоустанавливающими документами, наличия в деле надлежаще оформленных решений собственников, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежат 1907,05 кв.м.

Тем самым процент голосов, принявших участие в голосовании собственников от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме (100 %), составляет 34,63 % (1907,05 Х 100 % : 5506,30 = 34,63 %), то есть менее 50 % голосов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание, оформленное протоколом от , являлось неправомочным, и решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не может считаться принятым.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений Шульга Н.Т. в судебном заседании следует, что она сама не производила подсчет голосов, а только присутствовала при подсчете, голоса подсчитывало ООО "Возрождение", она лишь дождалась результатов подсчета и подписала протокол общего собрания (л.д. 214, оборот, том 1).

С учетом изложенного, доводы ответчика в жалобе о том, что в голосовании приняло участие 52,4 % голосов, изначально являлись голословными, поскольку Шульга Н.Т., как председатель общего собрания, в соответствии с повесткой дня наделенная полномочиями по подсчету голосов, сама лично подсчет не производила, а лишь присутствовала при нем. Кроме того, голоса подсчитывала вновь избранная управляющая компания, не наделенная решением общего собрания такими полномочиями и являющаяся, заинтересованным в результатах подсчета лицом.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи Е.C. Голубь

Ж.А. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.