Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Алименко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОО "Союз Потребителей Курганской области" в интересах Анохина В.А. к индивидуальному предпринимателю Кругловой о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анохина В.А. и ОО "Союз Потребителей Курганской области" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 03.09.2013, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ОО "Союз потребителей Курганской области" в интересах Анохина В.А. к ИП Кругловой Т.Б. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Анохина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Кругловой Т.Б. - Баяндина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация "Союз Потребителей Курганской области" (далее - ОО "Союз Потребителей Курганской области") обратилась в суд в интересах Анохина В.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Кругловой Т.Б. (далее - ИП Круглова Т.Б.) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Просила расторгнуть договор подряда, заключенный между Анохиным В.А. и ИП Кругловой Т.Б. , взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере рублей, стоимость газового котла - , переплату за материалы - , неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - рублей, расходы по составлению искового заявления - , по оплате услуг представителя - рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, взыскать с ответчика в пользу Анохина В.А. и ОО "Союз потребителей Курганской области" в равных долях штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому, ответчик обязался выполнить следующие работы: прокладка труб отопления, холодного и горячего водоснабжения, монтаж системы вентиляции, установка котла отопления и подключение к системе отопления и горячего водоснабжения, монтаж дымохода, установка и подключение в систему радиаторов отопления, опрессовка системы отопления и горячего водоснабжения, заполнение системы отопления рабочей жидкостью, удаление воздуха из системы отопления.

Стоимость работ по договору составила рублей. Стоимость материалов, приобретенных Анохиным В.А. у ответчика, составила . Фактически Анохин В.А. оплатил , переплата составила рубля.

Ответчиком произведены работы по установке системы отопления в доме.

В соответствии с условиями договора ответчиком установлен настенный газовый котел стоимостью 22630 . Гарантия на котел установлена заводом-изготовителем в течение 12 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня продажи изделия, срок службы котла составляет 10 лет.

Свои обязательства по договору Анохин В.Н. выполнил.

Ответчиком требования закона нарушены. Нарушения выразились в предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Указано, что в процессе эксплуатации системы отопления выявились недостатки. В возникли протечки в системе отопления, газовый котел неоднократно самопроизвольно отключался. В систему залита рабочая жидкость, которая в зимний период времени замерзла, температура воздуха в жилых помещениях в зимний период времени не превышала 13 оС.

Ответчик при производстве работ по монтажу системы отопления не произвел необходимые проектные работы, не сделал расчет подачи необходимого количества тепла в помещение общей площадью 288 квадратных метров.

В конце Анохин В.Н. обратился к ответчику с устными требованиями произвести работы, необходимые для нормального обеспечения температурного режима в доме.

ответчиком выполнены работы по изменению направления подачи теплоносителя в системе отопления. Однако положительных результатов не наступило. В настоящее время два радиатора отопления на втором этаже дома не работают. Температура воздуха не поднимается выше 13 оС.

Анохин В.Н. обратился к ответчику с письменным требованием в срок до устранить недостатки в системе отопления.

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с в размере рублей.

Указано, что действиями ответчика Анохину В.Н. причинены нравственные страдания, размер денежной компенсации морального вреда истцом указан в сумме рублей.

В судебном заседании Анохин В.Н. и представитель ОО "Союз потребителей Курганской области" - Дмитриева Л.Н. заявленные требования поддержали. Дали пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Кругловой Т.Б. - Баяндин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что работа выполнена ответчиком качественно.

Представитель третьего лица ОАО "Кургангоргаз" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анохин В.Н. и ОО "Союз потребителей Курганской области" просят решение Кетовского районного суда Курганской области от 03.09.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО "Курганстройэкспертиза" от , которое не может служить доказательством по делу.

Считают необоснованным вывод эксперта о наличии теплопотерь вследствие отсутствия утепления стен подвала на высоте 1,5 метров от земли, отсутствия утепления перекрытия ж/б плитами между подвальным помещением и первым этажом.

Обращают внимание, что инструментальных исследований помещений жилого дома экспертом не проводилось. Прибор для установления наличия теплопотерь (тепловизор) при проведении экспертизы не применялся.

Указывают, что при проведении экспертизы эксперт использовал копию схемы разводки трубопроводов отопления, инструкцию по эксплуатации отопительного котла, паспорт на радиаторы алюминиевые секционные, которые к материалам дела не приобщены.

Экспертом не было учтено, что ответчик производил работы по изменению направления движения теплоносителя.

Обращают внимание, что представленная эксперту схема разводки системы отопления выполнена от руки без каких-либо расчетов. Полагают, что вывод эксперта об отсутствии в системе отопления недостатков на основании представленной схемы не может отражать действительное ее состояние.

Полагают, что сделанное экспертом описание системы отопления противоречиво. Соответственно, и вывод эксперта, основанный на противоречивых данных, не может отображать фактическое состояние системы отопления в жилом доме.

Кроме того, обращают внимание, что в ходе судебного заседания истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием противоречий и бездоказательных выводов в экспертном заключении. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Считают, что суду были представлены достаточные доказательства наличия неполадок в системе отопления, причины которых и должна была установить судебная экспертиза.

Обращают внимание, что экспертиза была проведена в летний период времени, что не позволило эксперту достоверно установить наличие теплопотерь и их причины.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Анохин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП Кругловой Т.Б. - Баяндин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагал, что недостатков в системе отопления жилого дома не имеется.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

На правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела видно, что между Анохиным В.А. (заказчик) и ИП Кругловой Т.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на свой риск работы по монтажу системы отопления и (или) водоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по

Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение следующих видов работ: прокладка труб отопления, холодного и горячего водоснабжения, монтаж системы вентиляции, установка котла отопления и подключение к системе отопления и горячего водоснабжения, монтаж газохода, установка и подключение в систему отопления радиаторов, опрессовка системы отопления и горячего водоснабжения, заполнение системы отопления рабочей жидкостью, удаление воздуха из системы отопления.

В соответствии со ст. 34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1.3 договора в случае, если подрядчик выполняет монтажные работы из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами, заказчик дополнительно оплачивает по договорным ценам стоимость материалов.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы по монтажу системы отопления из своих материалов.

В соответствии с п. 3.4 договора материал оплачивается по факту выставленного счета и факту расходования материала.

Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работ - .

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере рублей.

Судом установлено, что обязательства по договору сторонами исполнены.

Согласно акту от , монтаж системы отопления выполнен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость использованных подрядчиком материалов составила , включая стоимость настенного газового котла .

В соответствии с актом от по требованию заказчика было изменено направление подачи теплоносителя в системе отопления.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 23.04.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Курганстройэкспертиза".

Перед экспертами поставлены вопросы о наличии недостатков системы отопления, в том числе настенного газового котла смонтированного в доме по .

По заключению экспертов в системе отопления, в том числе в настенном газовом котле смонтированном в доме по недостатки отсутствуют.

Экспертами указано, что в системе отопления недостатков, неисправностей и утечек не обнаружено.

Трубопроводы отопления соответствуют диаметрам, указанным в паспорте на котел.

Экспертами даны рекомендации о том, что для эффективной работы системы отопления необходимо поддерживать давление в системе не менее 2,0 кг/кв.см.

Во избежание выключения отопительного котла при отключении электроэнергии или при перепадах напряжения рекомендовано установить стабилизатор напряжения и автономный источник бесперебойного питания (аккумулятор).

Для достижения оптимального микроклимата в помещениях дома рекомендовано выполнить утепление перекрытия подвала, утеплитель кирпичный цоколь с применением эффективного утеплителя.

Эксперт ООО "Курганстройэкспертиза" - был допрошен в судебном заседании.

На вопросы участвующих в деле лиц эксперт пояснил, что система отопления в жилом доме истца находится в исправном состоянии, протечек не имеет. У истца установлен самый мощный котел из моделей данной марки. Указал, что направление подачи теплоносителя в системе отопления принципиального значения не имеет. Диаметр труб соответствует характеристикам котла.

Нарушение своих прав истец связывал с отсутствием информации о газовом котле, мощности которого, по мнению истца, недостаточно для эффективной работы системы отопления. Кроме того, истец ссылался на поломки котла в процессе эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что работает мастером в сервисном центре и ремонтировал принадлежащий истцу котел. Свидетель указал, что поломки котла были связаны с отсутствием стабилизатора и скачками напряжения в системе электроснабжения. Отсутствие стабилизатора не является заводским браком. Свидетель полагал, что мощности котла достаточно для отопления жилого дома.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора подряда следует признать правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Курганстройэкспертиза" не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным.

Перед экспертами вопрос о наличии теплопотерь в жилом доме не ставился. Выводы о наличии теплопотерь в заключении экспертизы отсутствуют.

Доводы о том, что при проведении экспертизы эксперты пользовались предоставленными ответчиком схемой разводки трубопроводов отопления, инструкцией по эксплуатации отопительного котла, паспортом на радиаторы отопления, которые до назначения экспертизы не были приобщены к материалам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются. Из содержания заключения нельзя сделать вывод, что указанные документы повлияли на выводы эксперта об отсутствии в системе отопления недостатков. Оснований полагать выводы экспертов необъективными не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (п. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО "Курганстройэкспертиза" не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что ответчиком до начала монтажа системы отопления не были выполнены проектные работы, не может быть принят во внимание.

Из содержания договора не следует, что ответчик взял на себя обязанность по изготовлению проектной документации системы отопления принадлежащего истцу жилого дома.

Напротив, из буквального содержания договора (п. 1.2) следует, что обязанность по предоставлению необходимой проектной документации лежит на заказчике работ - Анохине В.А. (л.д. 7).

Суд полно установил обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным по делу доказательствам.

Решение суда соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина и общественной организации "Союз Потребителей Курганской области" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: