Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Алименко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Волошина Ф.И. к ООО "СМУ КПД" о возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" на решение Курганского городского суда Курганской области от 08.08.2013, которым постановлено:

"исковые требования Волошина Ф.И. к ООО "СМУ КПД" о возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" обязанность выполнить следующие работы:

- выполнить замену водоприемной воронки и водоотводящих труб и конструкции пола террасы 14 этажа, замену произвести с прокладкой обогревающего кабеля;

- восстановить конструкцию пола террасы и парапета террасы;

- зачистить от грибковой плесени внутреннюю поверхность наружных стен и выполнить обработку антисептирующими составами;

- демонтировать с наружной стороны, на участке повреждения стены тонкослойную штукатурку и утеплитель;

- восстановить утеплитель и отделочный слой;

- выполнить отделочные слои в квартире в том числе восстановить существующую отделку в комнате площадью 16,8 кв.м., комнате площадью 21,3 кв.м., в комнате площадью 64,9 кв.м., лоджии площадью 6,8 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Волошина компенсацию морального вреда в сумме . (.).

В удовлетворении остальной части требований Волошина Ф.И. к ООО "СМУ КПД" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Волошина Ф.И. - Егоровой С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин Ф.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда.

Просил обязать ООО "СМУ КПД" выполнить в квартире, расположенной по , ремонтные работы с существующей отделкой: в комнате площадью 16, 8 кв.м., комнате площадью 21,3 кв.м., лоджии площадью 6,8 кв.м.; взыскать с ООО "СМУ КПД" компенсацию морального вреда в размере руб.

Впоследствии исковые требования изменил, просил обязать ООО "СМУ КПД" выполнить следующие работы: выполнить замену водоприемной воронки и водоотводящих труб в конструкции пола террасы 14 этажа, замену произвести с прокладкой обогревающего кабеля; восстановить конструкцию пола террасы и парапета террасы; зачистить от грибковой плесени внутреннюю поверхность наружных стен и выполнить обработку антисептирующими составами; демонтировать с наружной стороны на участке повреждения стены тонкослойную штукатурку и утеплитель; восстановить утеплитель и отделочный слой; выполнить отделочные слои в квартире, в том числе восстановить существующую отделку в комнате площадью 16,8 кв.м., комнате площадью 21,3 кв.м., комнате площадью 64,9 кв.м., лоджии площадью 6,8 кв.м., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ООО "СМУ КПД" был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по условиям которого истец приобрел трехкомнатную квартиру общей площадью 114,3 кв.м., расположенную по , стоимостью руб. Стоимость квартиры выплачена полностью.

В процессе эксплуатации квартиры выявилось отсутствие надлежащей ливневой канализации, что привело к появлению протечек, подтоплению утеплителя стены, его разрушению, образованию трещин в местах намокания.

В 2012 году истец обратился в ООО УК "Лидер" с целью обследования жилого помещения и составления соответствующего акта.

Комиссией было установлено, что в двух комнатах площадью 16,8 кв.м. и 21,3 кв.м., лоджии площадью 6,8 кв.м. по верхнему откосу и по стене слева от окна имеет место протекание во время дождей, в результате чего появилось отслоение обоев, черная плесень, разбухание штукатурного слоя.

ООО "СМУ КПД" никаких мер по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома и в отдельно взятом жилом помещении, не принимало.

Считал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Полагал, что ему причинен моральный вред, так как приобретенный товар имеет недостатки, а ответчик не исполнил свои обязанности по добровольному урегулированию спора и устранению выявленных недостатков. Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме .

Указал, что в результате проведения судебно-технической экспертизы были установлены недостатки, которые являются устранимыми, для их устранения необходимо выполнить перечисленные в заключении экспертизы работы.

В судебном заседании представитель истца Волошина Ф.И. - Егорова С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" - Маринко А.А. исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО "УК Лидер", ОАО "Банк УралСиб", третьи лица Подгорбунских И.В. и Подгорбунских С.А. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 08.08.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано Администрацией города Кургана .

Обращает внимание, что на момент подачи искового заявления прошло более 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Акт приема-передачи между сторонами был подписан .

В договоре купли-продажи от гарантийный срок на квартиру не был установлен.

При указанных обстоятельствах, со ссылкой на п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в течение двух лет со дня передачи товара. Указывает, что в данном случае срок исковой давности истек .

Обращает внимание, что в 2009-2010 годах истец уже знал о наличии недостатков, указанных в исковом заявлении.

Считает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Полагает, что суд ошибочно применил норму ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что гарантийный срок составляет 5 лет. Обращает внимание, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора купли-продажи, а не из договора выполнения работ.

Указывает, что истец в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации произвел самовольную перепланировку и реконструкцию квартиры.

При указанных обстоятельствах считает, что невозможно ставить вопрос об устранении недостатков в квартире истца, поскольку квартира в настоящее время фактически является самовольной незаконной постройкой.

Кроме того, полагает, что исковые требования о возложении обязанности выполнить работы в жилом помещении сформулированы некорректно.

Обращает внимание, что истец не является собственником квартиры . Собственниками квартиры являются Подгорбунских И.В. и Подгорбунских С.А., поэтому истец не вправе предъявлять исковые требования о возложении обязанности по проведению ремонтных работ в отношении имущества - элементов террасы, принадлежащего на праве собственности другим лицам.

Считает, что в случае наличия со стороны собственников квартиры возражений против проведения ремонтных работ в их квартире в отношении элементов террасы, решение суда в данной части будет неисполнимо.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Подгорбунских И.В. и Подгорбунских С.А., без участия которых ответчик возражал рассматривать дело.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Волошина Ф.И. - Егорова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которая подтвердила все недостатки, выявленные в процессе эксплуатации данного жилого помещения. Считала, что срок исковой давности не пропущен. Пояснила, что после окончания строительства жилого дома имелась возможность провести перепланировку квартиры. При этом несущие конструкции остались на своих местах, изменилось расположение межкомнатных перегородок, была объединена комната со столовой. Указала на выполнение истцом действий по оформлению документов для перепланировки.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Волошиным Ф.И. и ООО "СМУ КПД" был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств . По условиям договора Волошин Ф.И. приобрел трехкомнатную квартиру общей площадью 114,30 квадратных метров, расположенную по стоимостью .

Судом установлено, что свои обязательства по договору Волошин Ф.И. исполнил, оплату стоимости квартиры произвел в полном объеме.

ООО "СМУ КПД" передало, а Волошин Ф.И. принял указанную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Волошиным Ф.И. (свидетельство о государственной регистрации права , выданное ).

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации в принадлежащей истцу квартире появились протечки воды из-за отсутствия надлежащей ливневой канализации, которые привели к подтоплению утеплителя стены, его разрушению, образованию трещин в местах намокания.

В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК "Лидер" , при обследовании квартиры, расположенной по , выявлено, что в комнате площадью 16,8 квадратных метров, по верхнему откосу окна и по стене слева от окна имеет место протекание во время дождя, в результате чего появилось отслоение обоев, под обоями появилась черная плесень, на оконном откосе разрушение штукатурного слоя. В комнате площадью 21,3 квадратных метров происходит протекание во время дождя по окну, по стене, в результате чего появилось отслоение обоев на стене и потолке. На лоджии площадью 6,8 квадратных метров происходит протекание с кровли по стене, потолку и окнам.

С целью установления наличия либо отсутствия в квартире истца заявленных недостатков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено

В соответствии с заключением экспертизы от в результате обследования квартиры выявлены следующие дефекты: в жилой комнате (детская) наблюдается значительное замачивание наружной стены вокруг окна, разрушение отделочных покрытий и оголение стеклопластиковой сетки в штукатурном слое над оконным проемом, отслоение обоев. В результате замачивания произошло коробление пола, выполненного из ламината, а также расслоение досок мебели. На внутренней поверхности наружных стен наблюдается интенсивное образование грибковой плесени. В жилой комнате (спальне) на стенах и балках перекрытия наблюдается деформация и отслоение обоев в результате замачивания. В общей комнате на участке примыкания перегородки, разделяющей эту комнату с детской комнатой, к наружной стене имеются деформации и отслоение обоев и трещина между перегородкой и стеной. В лоджии на поверхности наружной стены на участке к перекрытию лоджии имеются следы протечек. Выявлены трещины во встроенном шкафу в стене у колонны здания. С наружной стороны над окном детской комнаты в стене имеется трещина от трубы водоотвода до верхнего угла окна. Водоотводящая труба выходит с террасы выше расположенной квартиры. Под окном детской комнаты с наружной стороны имеется трещина. При обследовании водоотводящей воронки на террасе, расположенной над квартирой , по мнению экспертов, выявился конструктивный недостаток, который мог повлечь в процессе эксплуатации нарушение герметизации элементов воронки и замачивание конструктивных элементов в квартире . Это проявляется в том, что водоотводящая труба располагается выше дна воронки на 50-60 мм., что способствует скапливанию воды и ее замерзанию в осенний и весенний периоды года.

В заключении отмечены недостатки, которые вызваны протечкой водоотводящей трубы с террасы вышерасположенного этажа. Терраса 14-го этажа располагается над жилой комнатой (детская) квартиры . Водоотводящая труба находится над окном детской комнаты, в которой выявлены наиболее серьезные повреждения конструкций стены и пола. В результате замачивания повреждены все слои многослойной наружной стеновой конструкции, в том числе и утеплитель. Произошло повреждение наружного штукатурного слоя, в котором имеются трещины.

Указанные недостатки однозначно произошли по причине нарушения системы водоотвода с террасы вышерасположенной квартиры. Разрушение водоотводящей системы произошло из-за отсутствия устройства обогрева воронки и труб конструкции пола террасы и парапета террасы. Образовавшиеся недостатки являются существенными, так как произошло ухудшение технического состояния конструктивных элементов и санитарно-гигиенического комфорта квартиры по причине повреждения стен, пола, отделочных слоев, увлажнения воздуха в помещениях квартиры и образование грибковой плесени на поверхности наружных стен внутри квартиры.

Данные недостатки являются устранимыми. Недостатки произошло из-за ненадлежащего выполнения системы водоотведения с террасы вышерасположенной квартиры, то есть отсутствие обогрева водоприемной воронки и водоотводящей трубы. Указанные дефекты не могли возникнуть по причине неправильной эксплуатации дома или квартиры.

Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить замену водоприемной воронки и водоотводящих труб и конструкции пола террасы 14 этажа, замену произвести с прокладкой обогревающего кабеля;

- восстановить конструкцию пола террасы и парапета террасы;

- зачистить от грибковой плесени внутреннюю поверхность наружных стен и выполнить обработку антисептирующими составами;

- демонтировать с наружной стороны, на участке повреждения стены тонкослойную штукатурку и утеплитель;

- восстановить утеплитель и отделочный штукатурный слой;

- выполнить отделочные слои в квартире .

Общая стоимость работ по локальному сметному расчету составляет рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности выполнить указанные в заключении экспертизы работы.

Доводы ООО "СМУ КПД" о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Суд правильно указал, что на отношения между истцом и ООО "СМУ КПД" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В силу п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, истец был вправе в течение 5 лет после передачи ему квартиры предъявить требования, связанные с ее недостатками, ООО "СМУ КПД", как изготовителю. На момент предъявления иска указанный срок не истек.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации произвел в квартире самовольные перепланировку и реконструкцию, не может быть принят во внимание. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что в решении суда не указаны третьи лица Подгорбунских И.В. и Подгорбунских С.А. судебной коллегией во внимание не принимается. Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.09.2013 в решении суда исправлена описка, в качестве участвующих в деле третьих лиц указаны Подгорбунских И.В. и Подгорбунских С.А.

Из материалов дела видно, что Подгорбунских И.В. и Подгорбунских С.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением судьи Курганского городского суда от 29.07.2013. О судебном заседании 08.08.2013 Подгорбунских И.В. и Подгорбунских С.А. были уведомлены. О причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд был вправе провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Утверждение ООО "СМУ КПД" о том, что требования истца сформулированы некорректно, а решение суда является неисполнимым, судебная коллегия считает необоснованным.

Решение суда не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд полно установил обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным по делу доказательствам.

Решение суда соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: