Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 ноября 2013 года гражданское дело по иску Урванцевой Г.Ю. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Урванцевой Г.Ю. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19.07.2013, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Урванцевой страховое возмещение руб., компенсацию морального вреда руб., неустойку руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя руб., судебные расходы руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Урванцевой Г.Ю. - Кутикова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урванцева Г.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование иска Урванцева Г.Ю. указала, что на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак , и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Чебанина М.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля - Чебанина М.А.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Чебанина М.А. была застрахована в ОАО "СГ МСК", истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .

Не согласившись с размером страховой выплаты, Урванцева Г.Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю для определения стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в сумме .

истец обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке и выплате разницы между размером ущерба, установленного независимой экспертизой, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере руб. и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере руб.

Считала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере .

Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в размере руб.

С учетом изложенного Урванцева Г.Ю. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - ., в счет неустойки - ., в счет компенсации морального вреда - руб., расходы по оплате экспертизы - руб., по оплате услуг представителя - руб., по удостоверению доверенности для представителя - руб.

Представитель истца Урванцевой Г.Ю. - Кутиков А.О. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что размер неустойки рассчитан, исходя из 3 % в день на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК", третье лицо Чебанин М.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Урванцева Г.Ю. просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19.07.2013 изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя и принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "СГ МСК" в счет неустойки - руб., в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - .

В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части определения размера неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что сумма неустойки была рассчитана судом, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, за период с по и составила .

Считает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из предельной страховой суммы в размере руб., установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана, исходя из просрочки - 154 календарных дня с по день вынесения решения суда. Считает, что сумма неустойки должна составить руб., а размер штрафа - .

В заседании судебной коллегии представитель Урванцевой Г.Ю. - Кутиков А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке должна быть рассчитана, исходя из предельной страховой суммы в размере руб.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " государственный регистрационный знак , и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Чебанина М.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чебанина М.А.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО "СГ МСК".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере .

Не согласившись с размером страховой выплаты, Урванцева Г.Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю для определения стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в сумме .

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Урванцевой Г.Ю., пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОАО "СГ МСК".

Учитывая, что истец обращалась к ОАО "СГ МСК" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из предельной страховой суммы в размере руб., установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции произвел правильный расчет суммы неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Урванцевой Г.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с по .

Неустойка взыскана судом в пределах заявленных истцом требований.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урванцевой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: