Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Ловыгиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску Голощаповой О.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Голощаповой О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 04.09.2013, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Голощаповой к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Голощаповой О.А. и ее представителя - Копылова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Гольцевой Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Голощапова О.А. указала, что на автодороге Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Кантаева А.Х. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Башаева Б.С.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Башаев Б.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Голощапова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая.

Для расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ".

В соответствии с отчетом стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Голощапова О.А. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба - руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности для представителя - руб.

В судебном заседании представитель истца - Копылов И.Н. на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, согласно изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Гольцева Н.Г. исковые требования не признала. Полагала, что обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Третьи лица - Кантаев А.Х. и Башаев Б.С. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голощапова О.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 04.09.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое судом необоснованно отклонено.

Считает, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта и не учел, что в заключении эксперта не указано состояние дорожного покрытия. Обращает внимание, что дорожное покрытие на месте ДТП имело многочисленные неровности, имелась наледь. При указанных обстоятельствах полагает, что имеющееся на бампере автомобиля повреждение могло образоваться в результате столкновения с автомобилем

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Копылов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что экспертом не было учтено состояние дорожного покрытия, а также загруженность автомобиля под управлением Башаева Б.С.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Гольцева Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала решение суда законным.

Третьи лица Кантаев А.Х. и Башаев Б.С. в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на автодороге Курганской области было зафиксировано ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Кантаева А.Х. и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя Башаева Б.С. Автомобили имели механические повреждения.

Для расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в .

В соответствии с отчетом стоимость ремонта, с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено .

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Голощапова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п.2 ст. 6 Закона).

По делу была проведена трассологическая экспертиза. По заключению эксперта повреждения автомобиля и автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены в результате других происшествий. Действия обоих водителей не соответствуют данным им объяснениям согласно следам, зафиксированным на месте ДТП, и механическим повреждениям автомобилей.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что гражданская ответственность владельца автомобиля по обязательству вследствие причинения вреда имуществу истца не наступила, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел состояние дорожного покрытия, не может быть признан состоятельным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт принял во внимание данные в судебном заседании Кантаевым А.Х. и Башаевым Б.С. пояснения о том, что дорожное покрытие представляло собой асфальт, местами - гололедица со снегом.

О наличии на дороге в месте столкновения транспортных средств неровностей Кантаев А.Х. и Башаев Б.С. не указывали.

В своем объяснении Башаев Б.С. указал, что находился в автомобиле один. О загруженности своего автомобиля Башаев Б.С. пояснений не давал.

В соответствии с п.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (п.3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заключение эксперта является полным и ясным, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощаповой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: