Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Ловыгиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску Бутусова Д.Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2013, которым постановлено:

"исковые требования Бутусова к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Бутусова в возмещение ущерба страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб., утрату товарной стоимости в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере ".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутусов Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Бутусов Д.Н. указал, что по его вине на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак .

Автомобиль был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования по рискам "угон", "ущерб", "пожар" на сумму руб.

истец обратился в ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Ответчик сослался на консультационное заключение от , согласно которому повреждения автомобиля образовались в другом месте и при других обстоятельствах.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет , утрата товарной стоимости - руб., за услуги оценщика уплачено руб.

Истец указал, что в период с по со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по договору страхования. Размер неустойки за указанный период составляет руб.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного Бутусов Д.Н. просил взыскать с ОАО СК "Альянс" страховую выплату в размере ., утрату товарной стоимости автомобиля - руб., компенсацию морального вреда - руб., неустойку - ., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг нотариуса - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.

В судебном заседании представитель истца - Магулаева Т.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала. По заключению судебной экспертизы требования изменила и просила взыскать в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля - руб., утраты товарной стоимости - руб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" - Логинов Р.В. с исковыми требованиями не согласился. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо - Асямолов В.П. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО СК "Альянс" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и выплаченной суммы достаточно для проведения ремонта.

Выражает несогласие с решением в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что суд применил закон, действие которого не распространяется на данный вид правоотношений в силу специфики договора страхования, а также в связи с тем, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Полагает, что права истца не были нарушены.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак , и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Асямолова В.П.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бутусова Д.Н., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль был застрахован истцом в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования по рискам "угон", "ущерб", "пожар" на сумму руб. Период действия договора страхования с по .

истец обратился к ответчику за страховой выплатой. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Бутусовым Д.Н. в материалы дела представлено заключение индивидуального предпринимателя , согласно которому стоимость ремонта автомобиля в связи с ДТП составляет ., величина утраты товарной стоимости - За проведение оценки истцом уплачено руб.

По ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ., величина утраты товарной стоимости руб.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Бутусова Д.Н., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОАО СК "Альянс".

Доказательства, подтверждающие возражения ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО СК "Альянс" исполнило свои обязанности по договору страхования и выплатило истцу страховое возмещение, достаточное для ремонта автомобиля, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, в материалах дела имеется письмо страховой компании от об отказе Бутусову Д.Н. в выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Не соответствует материалам дела и утверждение ОАО СК "Альянс" о том, что Бутусов Д.Н. не обращался к ответчику за страховой выплатой. В деле имеется копия заявления Бутусова Д.Н. в ОАО СК "Альянс", из которого видно, что истец обратился за выплатой страхового возмещения (л.д. 17).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ОАО СК "Альянс" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: