Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 22-3015/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бугаева С.И. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 25 сентября 2013 года, по которому

Бугаев Сергей Иванович, родившийся , судимый:

1) 25 августа 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 июля 2009 года по отбытии наказания;

2) 26 ноября 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 25 февраля 2010 года (с учётом определения от 22 апреля 2010 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 5 октября 2012 года по отбытии наказания,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Бугаева С.И. и его защитника - адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Бугаев признан виновным в тайном хищении имущества Дубровинского сельпо, с незаконным проникновением в помещение, а также тайном хищении имущества , с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 21 и 22 июля 2013 года в с. Дубровное Мишкинского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугаев вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бугаев просит приговор отменить. Указывает на нарушение процедуры судопроизводства, поскольку несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из объёма обвинения хищение бутылки вина, вместе с тем, суд не дал возможности в прениях высказать своё мнение потерпевшему относительно назначения наказания. Считает необоснованно вменённым квалифицирующий признак с проникновением в жилище, поскольку в доме никто не проживает, соответственно данное обстоятельство повлекло назначение более строгого наказания. Обращает внимание на необоснованность признания характеристик отрицательными, так как по предыдущему приговору аналогичные характеристики признаны судом удовлетворительными. Кроме этого, по мнению осуждённого, суд незаконно постановил приговор по настоящему уголовному делу, при наличии не вступившего в законную силу приговора от 5 сентября 2013 года, и необоснованно при признании рецидива учёл судимость от 25 августа 2006 года за неоконченное преступление.

Государственным обвинителем Снежковым Н.Б. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 25 сентября 2013 года также вносилось апелляционное представление, однако до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции оно было отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Бугаева постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осуждённым соответствующего ходатайства и его согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бугаев, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Бугаева судом верно квалифицированы в соответствии с предъявленным осуждённому обвинением по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Указанные требования закона Бугаеву судом разъяснялись, процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. В связи с чем, доводы жалобы осуждённого в части оспаривания наличия в его деяниях по факту кражи у квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", а также иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Исключение судом первой инстанции хищения одной бутылки вина "Мерло" по факту хищения имущества Дубровинского сельпо из обвинения Бугаева, при соответствии суммы общего ущерба, предъявленному обвинению, не нарушает прав осуждённого и не влияет на законность и обоснованность приговора. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Бугаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, данные о личности Бугаева, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

По своему виду и размеру назначенное Бугаеву наказание является справедливым, в пределах санкции закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Выводы о невозможности исправления Бугаева без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и являются обоснованными.

При назначении наказания судом обоснованно учтены все имеющиеся в деле данные о личности осуждённого, в том числе сведения, отраженные в составленной участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательной характеристике личности. Оснований для признания изложенных в данной характеристике сведений недостоверными судебная коллегия не находит, учитывая, что они подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе справкой ИЦ УМВД России по Курганской области в отношении Бугаева; справкой из ГБУ "Мишкинская ЦРБ" о том, что осуждённый страдает хроническим алкоголизмом; сведениями, изложенными в характеристике главы Дубровинского сельсовета, в частности, о жалобах от населения на поведение Бугаева и о том, что он злоупотребляет спиртными напитками.

Мнение потерпевшего по поводу назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с мнением потерпевшего о его виде и размере, так как в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Неснятая и непогашенная в установленным законом порядке судимость Бугаева по приговору от 25 августа 2006 года за совершение тяжкого преступления, независимо от того, что оно не являлось оконченным, обоснованно учтена судом при признании в действиях Бугаева рецидива преступлений.

Поскольку в действиях Бугаева имеется особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания судом правильно назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вопрос об исполнении обжалуемого приговора и указываемого в жалобе приговора от 5 сентября 2013 года может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ, после их вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 25 сентября 2013 года в отношении Бугаева Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи