Постановление Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-2966/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Анохиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Макеева Е.В. на постановление судьи Курганского городского суда от 2 сентября 2013 года, которым

Макееву Евгению Владимировичу, , осужденному 21 июля 2011 года (с учетом постановления от 29 апреля 2013 г.) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы,

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление адвоката Харитонова И.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Макееву отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Макеев просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Суд необоснованно сослался на то, что он отбывает наказание за преступление совершенное в период испытательного срока, так как деяние совершено им по неосторожности. Он неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания, взысканий и иска не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии. В обоснование доводов ссылается на положения уголовного и уголовно-исполнительного кодексов, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, по отбытии установленного законом срока, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики либо отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, поведение осужденного свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам, Макеев фактически отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, имеет 3 поощрения, дисциплинарных взысканий нет, не трудоустроен, принимает участие в жизни отряда и колонии, поддерживает связь с родственниками, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного и отсутствие у него взысканий, вывод судьи о том, что оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Макеев отбывает наказание за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое им совершено при условном осуждении в период испытательного срока за аналогичное преступление. Судья обоснованно учел этот факт как обстоятельство, характеризующее осужденного, придя к выводу, что ранее принятые в отношении Макеева меры уголовно-правового характера не оказали для него должного влияния и не привели к достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежит исключению не основанное на законе указание на привлечение к уголовной ответственности за преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, поскольку данное преступление совершено по неосторожности. Вносимое изменение не ставит в целом под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности судебного решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не имеет для суда определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда от 2 сентября 2013 года в отношении Макеева Евгения Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления связанного с нарушением правил дорожного движения, в остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий