Постановление Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-2960/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кабаковой Н.И. и ее защитника адвоката Ларионовой Ю.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2013 года, по которому

Кабакова Надежда Ивановна, родившаяся в , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением в период отбывания наказания предусмотренных законом ограничений.

Постановлено взыскать с Кабаковой в пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Судом изложены обстоятельства уголовного дела и содержание апелляционных жалоб, заслушав пояснение Кабаковой Н.И. и выступление защитника Ларионовой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение потерпевшей . и прокурора Кузнецова К.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кабакова признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кабакова в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова Ю.В. просит приговор отменить как незаконный, несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, Кабакову оправдать. Считает, что суду не представлено доказательств причинения Кабаковой смерти потерпевшему по неосторожности. Показания Кабаковой на предварительном следствии нельзя брать во внимание, поскольку они даны под воздействием на нее сотрудников полиции. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора положены показания свидетелей , и , так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела и не являются очевидцами преступления. Потерпевший, при его осмотре врачами, пояснял, что сам потерял равновесие и упал в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд необоснованно исключил возможность причинения телесных повреждений другими лицами при иных обстоятельствах. Поскольку суд пришел к выводу, что потерпевший явился инициатором конфликта, полагает, что в действиях Кабаковой содержатся признаки необходимой обороны.

Осужденная Кабакова в апелляционной жалобе просит приговор отменить. Приводит доводы ее непричастности к смерти , согласно которым, потерпевший несколько раз ударил ее металлической трубой по телу, отчего она испытала сильную физическую боль и не могла толкнуть , а закрывала лицо руками, когда открыла глаза, увидела, что сидит, прислонившись на мебельную стенку. Не согласна и с компенсацией морального вреда, так как в смерти она не виновна.

Государственный обвинитель Зайцев В.М. в возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной выражают несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кабаковой в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденной в причинении смерти по неосторожности суд обоснованно сослался на показания самой Кабаковой на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в ходе ссоры причинил ей физическую боль и у ней возникла обида на него, она с целью причинения физической боли, оттолкнула от себя ногой, при этом убивать его или причинить ему смерть не хотела. От толчка упал и ударился правой стороной спины о мебельную стенку, затем он лег на диван и стал жаловаться на боли в спине в месте удара. После того, как пришла сестра потерпевшего, вызвали скорую помощь, но в больницу его увезли только на следующий день, где скончался.

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля в судебном заседании, согласно которым, 19 марта 2013 года ей позвонила , сообщила, что 18 марта и Кабакова подрались и находится в больнице. Она ездила в больницу к брату, видела, что с правой стороны спины у него имелась ссадина, бок был опухший, пояснил врачу, что травму получил при падении на мебельную стенку;

- показаниями свидетеля в суде о том, что 18 марта 2013 года она, после звонка Кабаковой, пришла к ним в дом, жаловался на боли в спине, пояснил, что в ходе ссоры, Кабакова толкнула его ногой и он ударился спиной о мебельную стенку. Так как брат продолжал стонать от боли, она вызвала скорую помощь, ему поставили укол, в больницу увезли только на следующий день, где он скончался 20 марта 2013 года. Последний раз видела за неделю до произошедшего, телесных повреждений у него не было;

- показаниями свидетеля в судебном заседании, согласно которым, 19 марта 2013 года по просьбе она вместе с приехали домой к , лежал на кровати, говорил, что у него болит в правом боку, также рассказал ей, что Кабакова пнула его и он ударился о мебельную стенку. В больнице увидела у на правом боку большой кровоподтек. До случившегося видела потерпевшего 17 марта 2013 года, на боли он не жаловался;

- показаниями свидетеля в суде о том, что 19 марта 2013 года по просьбе , приехали к ней домой с . находился у сестры, выглядел плохо, говорил, что ему больно дышать, рассказал, что Кабакова толкнула его, отчего он упал, ударился правым боком, бок начал болеть. До этого видел 16 марта 2013 года, на боли он не жаловался;

- показаниями эксперта в судебном заседании, согласно которым, он исследовал 8-11 ребра справа от трупа , так как на ребрах имелись сгибательные и разгибательные переломы, то он пришел к выводу, что телу потерпевшего было придано ускорение, переломы причинены в результате одного воздействия твердым тупым предметом. Обнаруженные переломы могли быть причинены при соударении о выступ мебельной стенки правой боковой поверхностью тела;

- заключением эксперта N 31 от 25 апреля 2013 года, согласно которому, смерть наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и разрывом пристеночной плевры с развитием геморрагического шока и другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, положенных им в основу обвинительного приговора, из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

С учетом исследованной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Кабаковой имеется неосторожная форма вины в виде небрежности к последствиям своих действий, выразившихся в наступлении смерти потерпевшего , поскольку осужденная отталкивая от себя ногой не предвидела возможность наступления его смерти, однако, в сложившейся обстановке должна была и могла предвидеть наступившие последствия, если бы действовала с большей осмотрительностью.

Утверждение в жалобе защитника о том, что вина Кабаковой в совершении инкриминируемого преступления не доказана, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Доводы осужденной о её непричастности к преступлению тщательно проверялась судом первой инстанции и обосновано не взяты во внимание по мотивам, указанным в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Утверждения о том, что показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Кабаковой были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции, безосновательны. Данный процессуальный документ исследовался судом в ходе судебного разбирательства и был обоснованно признан им допустимым, поскольку при допросе в качестве подозреваемой Кабаковой были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, она допрашивалась с участием защитника. Подобную оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит правильной и с ней согласен.

Так, судом с достоверностью установлено, что между Кабаковой и и ранее были обоюдные драки, при этом судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, и как следует из показаний Кабаковой в ходе предварительного следствия, которые обосновано положены судом в основу приговора, 18 марта 2013 года потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой нанес ей удары стулом и трубой от пылесоса по правой руке, после чего у ней возникла на него обида, и она решила причинить ему телесные повреждения, и то время, когда она находилась в положении полулежа на диване замахнулся на нее трубой, а она с целью причинения физической боли оттолкнула от себя ногой, отчего он потерял равновесие, упал и ударился правой стороной спины о мебельную стенку.

Показания осужденной Кабаковой, данные ею в ходе предварительного расследования, объективно подтверждается заключением эксперта N 31 о том, что закрытая тупая травма грудной клетки причинена твердым тупым предметом с удлиненной поверхностью контакта, возможно при падении на таковой. Полосовидный кровоподтек обнаружен на задней поверхности грудной клетки справа, а также показаниями эксперта , подтвердившего возможность возникновения телесных повреждений у при соударении с выступом мебельной стенки. При этом по механизму образования, как об этом сообщил эксперт , тупая травма грудной клетки относится к травме ускорения.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности заключения эксперта и показаний эксперта Пикалова по делу, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано исключил возможность причинения Вылегжанину телесных повреждений при иных, чем установлено судом, обстоятельствах.

Доводы жалобы осужденной, направленные на переоценку исследованных доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут быть взяты во внимание, поскольку оснований к тому не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения , и не усматривается. Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер установленных у потерпевшего телесных повреждений, их локализация, полностью соответствуют обстоятельствам их причинения, изложенным в своих показаниях указанными свидетелями.

Вопреки доводам жалобы защитника, противоправное поведение потерпевшего учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной и не является основанием для квалификации ее действий как необходимая оборона.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления также не дают оснований полагать, что Кабакова. действовала в состоянии необходимой обороны (либо при превышении ее пределов) или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не может быть взят во внимание довод жалобы защитника относительно пояснений потерпевшего медицинским работникам о том, что он якобы сам потерял равновесие и упал на мебельную станку, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу

Наказание Кабаковой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом суд, возлагая на Кабакову, причинившую по неосторожности смерть обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, определил данный размер как соответствующий требованиям разумности и справедливости, поскольку причинение Кабаковой потерпевшей физических и нравственных страданий в результате гибели сына обусловлено невосполнимой потерей близкого человека.

При этом суд не допустил в данной части нарушений норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2013 года в отношении

Кабаковой Надежды Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: