Постановление Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-2983/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зырянова С.В.,

осуждённого Устюжанина В.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого - адвоката Сидорова Я.С., предоставившего удостоверение N 0212 и ордер N 17 от 4 октября 2012 года,

при секретаре судебного заседания Глень Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Устюжанина В.В. и его защитника - адвоката Сидорова Я.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года, по которому

Устюжанин Владимир Владимирович, родившийся , судимый 24 декабря 2007 года (с учётом определения от 18 марта 2008 года) за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 сентября 2008 года по постановлению от 5 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 150000 рублей.

Постановлением того же суда от 25 сентября 2013 года прекращено уголовное преследование Устюжанина В.В. за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, одного преступления по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление сторонами не обжаловано и поэтому в апелляционном порядке не проверяется.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Устюжанин признан виновным в том, что являясь учредителем и генеральным директором ООО , единоличным исполнительным органом данного Общества, которое зарегистрировал с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств путём мошенничества: в отношении на общую сумму руб., на общую сумму руб., и на общую сумму руб., сопряжённых с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также признан виновным в совершении трёх мошенничеств при получении выплат, то есть хищений денежных средств Государственного учреждения "Центр занятости населения города Кургана" (далее ГКУ ЦНЗ г. Кургана) при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с июля 2011 года по март 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устюжанин по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит приговор отменить, в связи с несоответствием изложенных в нём выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, оправдать его по всем инкриминируемым деяниям. Указывает на нарушение его прав, поскольку в суде не были непосредственно допрошены потерпевшие , и , а также свидетель , при этом суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о допросе ключевых свидетелей (не указывается каких именно свидетелей), стороной обвинения не зачитывались тексты документов, доказывающих его виновность, а оглашались лишь их названия. Судом неверно истолкованы положения Федеральной программы по предоставлению субсидий на создание рабочих мест инвалидам, так как рабочие места, хотя и не на должном уровне в связи с переездом офиса предприятия, но были оборудованы, в связи с чем компенсированных денежных средств он не похищал. Судом неверно отражены показания свидетелей , которая поясняла о списании денежных средств за все произведённые работы, , , которые утверждали, что никаких нарушений с его стороны по оборудованию рабочих мест не имелось, никаких жалоб от работников - инвалидов на него не поступало, свидетель также подтвердил достоверность и законность документов на приобретение рабочих мест инвалидов, что не было принято во внимание судом. Искажены судом показания эксперта , который в судебном заседании признал возможным изготовление ветрогенератора в гаражных условиях, без использования дорогостоящего оборудования, и напротив суд ошибочно пришёл к выводу о необходимости его испытания в аэродинамической трубе и на ветрополигонах, поскольку данные условия необязательны. Суд ошибочно посчитал, что на ЗАО им был поставлен набор оборудования, а не генератор, доказательством того были видеоматериалы, в приобщении к делу и исследовании которых судом необоснованно отказано. Свидетель не приступал к работе на предприятии в связи с болезнью, поэтому его показания не могут служить доказательством его вины, а свидетели , напротив подтвердили занятость на предприятии, выплате им зарплаты, и создании условий для работы. Показания свидетеля подтверждают факт покупки комплектующих для ветрогенератора, что не принято судом во внимание. Утверждает, что свидетель пояснял об упаковывании генератора в ящик, что по мнению осуждённого свидетельствует о его умении изготавливать генераторы, и о том, что он их поставлял заказчикам. Судом неверно истолкованы показания свидетеля , фактически подтвердившего его участие в выставке, за которое был выдан диплом, что однако не принято во внимание судом. Его участие в данной выставке подтвердил и свидетель , показания которого вообще проигнорированы судом. Необоснованно не принят во внимание факт его обучения в Курганском машиностроительном институте по специальности инженер-технолог, в связи с чем вывод суда об отсутствии у него соответствующего образования необоснован. Наличие опыта в данной области подтверждает его занятие электромонтажными работами, в том числе ремонтом генераторов и трансформаторов. Показания свидетеля не могут служить доказательством его виновности, поскольку она психически не здорова. Показания свидетелей , , , не совпадают с датами инкриминируемых ему деяний, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. Судом ошибочно приняты как доказательства его вины показания свидетелей , , , , , , поскольку противоречат материалам дела о том, что предприятие в действительности работало, выплачивалась зарплата, платились налоги. Не отрицает просрочки по договорным обязательствам по поставке генераторов, от исполнения которых он не отказывается и до настоящего времени, однако в данном случае наличие гражданско-правовых отношений, так как умысла на хищение денежных средств он не имел. Указывает на чрезмерную строгость приговора, поскольку он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, престарелых родителей, и не представляет опасности для общества, по данной категории преступлений имеется возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья. Кроме этого, просит прекратить уголовное дело по факту мошенничества в отношении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Выражает несогласие с постановлением о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он не соответствует тем показаниям, которые давали в суде свидетели.

Кроме этого, в дополнениях к апелляционной жалобе, именованных последним словом осуждённый настаивает на том, что намеревался выполнить все взятые на себя обязательства, поскольку ООО было зарегистрировано на законных основаниях, работникам выплачивалась заработная плата, платились налоги, однако в силу объективных причин не смог выполнить данных обязательств. Подтверждением его намерений выполнения обязательств служат показания , , о закупе комплектующих генераторов, их сборке и ремонте, подготовке тары по их отправке. Факт покупки и оборудования рабочих мест инвалидов подтверждается свидетельскими показаниями , а аренды помещения для установки данного оборудования - . Он использовал все возможности для достижения цели при обоснованном риске.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Сидоров Я.С. просит приговор отменить, Устюжанина оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Излагая установленные судом обстоятельства указывает, что вопреки выводам суда всем работникам были предоставлены временные рабочие места, они выполняли поручения Устюжанина на дому, планировалось оборудовать рабочие места и в офисе, и эти обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, таким образом вывод суда о формальном трудоустройстве противоречит показаниям свидетелей рабочих инвалидов, более того записям в трудовых книжках, ведомостям о выплате заработной платы. Вывод суда о том, что приобретение компьютерной техники и кондиционеров не оправдывают Устюжанина в хищении денежных средств ГКУ ЦЗН считает противоречащим установленным в суде фактам частичного оборудования рабочих мест инвалидов, поскольку стоимость его составляет десятки тысяч. Факт заключения договоров на поставку ветрогенераторов не оспаривается Устюжаниным, однако данные договоры свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, а не преступных деяний в виде мошенничества в отношении , и . Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей , , , , которые подтвердили приобретение Устюжаниным комплектующих для производства ветрогенераторов, и аренду для этого производственных площадей, и напротив принял за основу показания свидетелей , , и других, которые не видели такового производства. Защитник утверждает, что поставка двух ветрогенераторов, один изготовлен для ЗАО , является подтверждением исполнения его подзащитным взятых на себя обязательств. Допрошенный в судебном заседании специалист подтвердил возможность изготовления ветрогенератора в условиях гаражного бокса, то есть по мнению защитника, суду были предоставлены все доказательства того, что Устюжанин намеревался и мог исполнить взятые на себя обязательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Мешков А.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, верное установление судом всех обстоятельств дела, правильную квалификацию действий осуждённого, справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осуждённого Устюжанина В.В. и его защитника - адвоката Сидорова Я.С., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании Устюжанина, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Устюжанина в инкриминируемых деяниях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни и признаны достоверными другие из них.

В частности, в качестве доказательств виновности Устюжанина в совершении трёх хищений денежных средств , и суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , специалиста , заключения экспертиз, протоколы выемки документов о движении денежных средств через ООО , ОАО : платёжные поручения, договоры поставки, счета на оплату, и протоколы осмотра данных документов, и другие доказательства; в совершении хищений ГКУ ЦЗН г. Кургана на показания свидетелей , , , , , , , , , , протоколы выемок документов из ГКУ ЦЗН г. Кургана, заключения экспертов, и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований считать, что протокол не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Доводы апелляционных жалоб повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции, которым они проверены и оценены. Все выводы суда относительно виновности осуждённого в инкриминируемых деяниях в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого и отсутствии в его действиях признаков хищения денежных средств , и , а также умысла на такое хищение, судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Устюжанин не намеревался выполнить принятые на себя обязательства перед потерпевшими, договоры поставки ветрогенераторов, заключение которых не оспаривается и стороной защиты, были оформлены Устюжаниным с покупателями без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь для придания видимости законности сделок, с целью дальнейшего хищения денежных средств, перечисленных , и на расчётный счёт ООО учредителем и генеральным директором которого являлся Устюжанин. Денежные средства осуждённый обратил в свою пользу, обязательства по поставке генераторов не исполнялись, до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

О наличии умысла, направленного на хищение денежных средств свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у Устюжанина реальной возможности исполнить обязательства.

Как следует из показаний свидетелей , , , у Устюжанина не имелось оснащённого для производства ветрогенераторов помещения и специального необходимого для этого оборудования, готовых ветрогенераторов у осуждённого также не имелось, о чём пояснили свидетели и . При этом, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, согласно показаниям специалиста для изготовления ветрогенераторов используются компьютерные станки, их изготовление - это исследовательская работа, которой занимаются в научных институтах и на специализированных предприятиях, создание такого ветрогенератора в условиях гаража маловероятно, поскольку такая сборка не будет гарантировать безопасность жизни.

Никто из работников ООО , в том числе бухгалтер предприятия , никогда не видели производства ветрогенераторов, производственных помещений для их изготовления, и самой готовой продукции. Вопреки утверждениям осуждённого, бухгалтер поясняла, что на предприятии были списаны только болты, шурупы, больше ничего не списывалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно письма ЗАО , ветрогенератор Устюжаниным не собран и не установлен, в адрес данной организации поступили приборы, время приобретения которых неизвестно, более того за приобретение материалов Общество оплатило Устюжанину руб. В суд не предоставлено свидетелей, которым Устюжаниным были установлены, либо поставлены ветрогенераторы.

Не влияют на вывод суда о виновности Устюжанина показания ряда свидетелей, в том числе , , , , , пояснивших о ремонте помещения для Устюжанина, о краткосрочной аренде осуждённым помещения, а также приобретении материалов, поскольку они никоим образом не подтверждают намерения использовать помещение для производства ветрогенераторов, закуп для этого материалов и производство таковых генераторов, и не содержат фактических данных и конкретных сведений по значимым обстоятельствам. Более того, свидетели и поясняли лишь о том, что прокладывали кабель и заливали пол в помещении гаражного типа, после чего уволились, свидетель о том, что видел один ящик, а не ветрогенератор, свидетель подтвердил лишь факт обращения Устюжанина с просьбой об упаковки ящика для пересылки.

Доводы осуждённого о том, что суд не вызвал и не допросил потерпевших , , , и проигнорировал показания свидетеля , несостоятельны, поскольку потерпевшие были вызваны в судебное заседание, однако по объективным причинам явиться в суд не смогли, при этом был направлен представитель , который непосредственно допрошен судом. В судебном заседании были исследованы заявления потерпевших о совершённых Устюжаниным мошенничествах с просьбой привлечь его к уголовной ответственности, послужившие поводом для возбуждения данных уголовных дел. Свидетель по поводу участия Устюжанина на выставке в судебном заседании, согласно протокола, не допрашивался, его показания не оглашались, что вместе с тем не повлияло на законность и обоснованность приговора, а поэтому не может служить основанием для его отмены.

Наличие у Устюжанина долговых обязательств перед несколькими заказчиками на сотни тысяч рублей, поведение осуждённого, который под различными предлогами уклонялся от выполнения данных обязательств, более того вместо выполнения обязательства перед , выехал в г. Сочи, также свидетельствует о том, что Устюжанин преднамеренно не намеревался выполнять взятые на себя обязательства.

Оснований для прекращения уголовного дела по факту совершения осуждённым хищения денежных средств потерпевшего в сумме рублей по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, о чём ходатайствовал осуждённый в суде апелляционной инстанции, - суд не находит.

По совершённому в период со 2 июля 2011 года по 6 февраля 2012 года преступлению небольшой тяжести сроки давности уголовного преследования не истекли.

С доводом осуждённого о том, что перечисление денежных средств в сумме рублей Устюжанину было произведено по иному договору не связанному с поставкой ветрогенератора, следовательно, это отдельный эпизод, согласиться нельзя.

Судом первой инстанции установлено, что мошеннические действия Устюжанина в отношении потерпевшего в период со 2 июля 2011 года по 6 февраля 2012 года носили продолжаемый характер, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение единой цели - завладение денежными средствами потерпевшего.

По смыслу закона под продолжаемым хищением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что Устюжанин совершил хищения денежных средств потерпевшего в общей сумме рублей одинаковыми способами.

Специалист пояснил, что ветрогенератор комплектуется аккумуляторами и инвертором, это обстоятельство не отрицал и сам осуждённый, вследствие этого оснований не доверять заявлению потерпевшего о том, что он, в том числе оплатил указанное Устюжаниным дополнительное оборудование, но товар от осуждённого так и не получил, оснований не имеется.

Вывод суда о том, что умысел на завладение денежными средствами потерпевшего сформировался у Устюжанина заранее и реализовался в указанный период, помимо приведённых доказательств, подтверждается, в частности, заключениями экспертов N 6/261 и N 6/273, согласно которым Устюжаниным на сайте тиу.ру в сети Интернет в разделе выкладывалась недостоверная информация в фотоизображениях, выполненная путём монтажа и ответом из ФГУП , согласно которому ветрогенераторы большей мощности, чем 1-2 кВт, испытываются на ветрополигонах. По вопросам испытаний ИП Устюжанин В.В., ООО ООО в указанный ФГУП не обращались.

Таким образом, с приведением убедительных мотивов принятого решения суд пришел к правильному выводу о том, что Устюжанин изначально не намеревался выполнять обязательств по поставке , и ветрогенераторов, рассчитывая противозаконно завладеть денежными средствами, сознавая, что тем самым причинит ущерб потерпевшим-заказчикам. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что имеют место гражданско-правовые отношения, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Все эти доводы в этой части были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Наличие решения Арбитражного суда Курганской области, о чём ставится вопрос осуждённым, не может иметь преюдициального значения и заранее установленной силы по данному уголовному делу в смысле положений ст. 90 УПК РФ, поскольку при производстве по данному уголовному делу в публичном по своему характеру уголовном процессе решение Арбитражного суда не могло служить препятствием к доказыванию события преступления, виновности Устюжанина и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не освобождало суд от обязанности соблюдения правил доказывания, предусмотренных ст. 17, 85 - 89 УПК РФ, а также оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности

Обоснованными являются и выводы суда о доказанной виновности Устюжанина в хищении денежных средств ГКУ ЦЗН г. Кургана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Устюжанину не производилась компенсация, то есть возмещение, понесённых им расходов по оборудованию рабочих мест инвалидов, а были получены субсидии на оборудование таковых. Устюжаниным действительно были предоставлены необходимые для выплаты субсидий документы в ГКУ ЦЗН г. Кургана, а именно трудовые договоры, книжки с соответствующими записями о трудоустройстве работника-инвалида, заявка на участие в мероприятии по содействию трудоустройству инвалидов и другие. Вместе с тем Устюжанин ввёл в заблуждение сотрудников центра занятости об оснащении рабочих мест инвалидов, поскольку как следует из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного расследования, несмотря на предоставление необходимого пакета документов, сотрудниками центра занятости не проверяется фактическое наличие приобретённого оборудования, выполнение работ по установке, монтажу по оснащению рабочих мест, по месту нахождения данного рабочего места сотрудники не выезжают.

Показания свидетелей , , , , , , содержание которых, полно и правильно изложены в приговоре свидетельствуют о том, что фактически Устюжанин рабочих мест для инвалидов не оборудовал, некоторым из них даже не объясняли чем необходимо заниматься, часть из названных свидетелей выполняли разовые поручения. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Устюжанина со стороны вышеуказанных свидетелей, не усматривается. Показания названных свидетелей тщательно проверялись судом на предмет соответствия их требованиям ст.75 УПК РФ и обоснованно были признаны допустимыми, так как получены и закреплены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, дающих основания усомниться в их достоверности, а следовательно, и допустимости их как доказательств, вопреки доводам жалоб, не содержится. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы осуждённого в этой части, по своей сути, сводятся к несогласию с существом показаний свидетелей и представителей потерпевших, без приведения какого-либо обоснования их недостоверности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и в допустимости данного доказательства, полученного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает, как в ходе следствия, так и в судебном заседании упомянутый свидетель подробно, последовательно давала показания по обстоятельствам дела, которые согласуются с показаниями других свидетелей.

Несмотря на то, что Устюжанин частично передал в пользование рабочим инвалидам стулья, наушники, и к его работе не было претензий со стороны работников, в результате умышленных и противоправных действий Устюжанина субсидии были получены им в значительно большем размере, кроме того приобретёнными компьютерной техникой и кондиционерами, рабочие места инвалидов не оснащались, что указывает на безвозмездность изъятия денежных средств ГКУ ЦЗН г. Кургана путём обмана.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

То обстоятельство, что авторы апелляционных жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений, о доказанности вины Устюжанина в содеянном подробно мотивированы в приговоре и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осуждённого по всем инкриминируемым преступлениям: по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении ), по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении ), по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении ), по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по преступлению в отношении ГКУ ЦЗН г. Кургана в период с 18 июля по 3 августа 2011 года), по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по преступлению в отношении ГКУ ЦЗН г. Кургана в период с 4 по 12 октября 2011 года), по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по преступлению в отношении ГКУ ЦЗН г. Кургана в период с 14 по 26 октября 2011 года) - дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судом была обеспечена состязательность процесса и равенство сторон, представленные органом предварительного следствия, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, права участников процесса по исследованию доказательств судом не ограничивались. Вопреки доводам апелляционных жалоб все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением убедительных мотивов принятых решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела видеороликов из сети Интернет. После исследования всех представленных доказательств (в том числе письменных) стороны не имели замечаний, не настаивали на вызове не явившихся свидетелей, на повторном исследовании доказательств, и были согласны закончить судебное следствие при состоявшейся явке, не заявив ходатайств о его дополнении.

Наказание Устюжанину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, с учётом положительных данных о его личности, состояния здоровья, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Устюжаниным деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Устюжанину наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Сведений о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы и подтверждённого медицинским заключением по установленной действующим законодательством форме, в материалах дела не имеется.

Иные доводы осуждённого и его защитника не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, которые были исследованы и оценены судом, а также субъективные суждения о несогласии с мотивированными выводами суда, в связи с чем не могут считаться доводами, требующим мотивированной оценки и разрешения судом апелляционной инстанции.

Оснований для повторного допроса свидетелей , суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осуждённым не приведено мотивов нарушения процедуры исследования показаний данных свидетелей, как доказательств в суде первой инстанции. При этом суд отмечает, что повторное исследование доказательств не отвечает целям апелляции, интересам обеспечения процессуальной экономии и разумных сроков судопроизводства.

Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для допроса свидетелей , а также специалиста по ремонту и обслуживанию электродвигателей и генераторных установок, о чём ходатайствует осуждённый.

Основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве. Таковых оснований не приведено осуждённым в ходатайствах, в связи с чем и оснований для применение мер безопасности в отношении Устюжанина и его близких родственников не имеется.

Иные доводы защитника и осуждённого, содержащиеся в апелляционных жалобах и ходатайствах не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний судом не допущено, изложенные в нем выводы мотивированы. Оснований считать, что протокол судебного заседания объективно не отражает ход судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Упомянутые в замечаниях и ходатайствах осуждённого аудиозаписи судебного заседания, подтверждающие, по мнению осужденного, его доводы, стороной защиты председательствующему по делу в суде первой инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года в отношении Устюжанина Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий