Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 ноября 2013 года гражданское дело по иску Исаковой Т.Л. к ЗАО "Курганская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исаковой Т.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаковой к ЗАО "Курганская строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере коп., компенсации морального вреда в размере руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Т.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Курганская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить строительство и сдачу многоквартирного дома, расположенного по адресу: , а также передать ей в собственность квартиру N на девятом этаже общей площадью 77,36 кв.м. не позднее 5 дней с момента приема сдачи дома в эксплуатацию Государственной комиссией (п. 2.2 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2.1 договора установлен . Ею обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме посредством производства оплаты объекта долевого строительства. Ответчик же принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Жилой дом был сдан в эксплуатацию только в декабре 2012, акт приема - передачи объекта долевого строительства подписан сторонами . Просрочка передачи объекта долевого строительства за период с по составила день. В связи с изложенным истец просила взыскать с ЗАО "Курганская строительная компания" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Исаковой Т.Л. по доверенности Соловьева Ю.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Курганская строительная компания" по доверенности Крикушова В.Г. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемого с . Также полагала, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство данного дома было выдано в 1998 году, т.е. до принятия указанного закона.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель ОАО "Сбербанк России" просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об оставлении разрешения вопроса об обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

Курганский городской суд Курганской области постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым Исаковой Т.Л. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Исакова Т.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её требований. Указывает, что при исчислении неустойки за указанный период, согласно требований Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки составит руб. Считает, что суд не вправе был отказывать потребителю во взыскании неустойки, поскольку права и интересы потребителя были нарушены и срок исковой давности не истек. Также указывает, что разрешение на выполнение строительно-монтажный работ было выдано , сроком до . В последующем срок данного разрешения продлевался, вплоть до , в связи с чем полагает, что при продлении срока действия разрешения, оно автоматически подпадает под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также считает, что суд незаконно отказал во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в течение длительного периода времени ей был причинен моральный вред.

В представленном от ЗАО "Курганская строительная компания" отзыве на апелляционную жалобу выражается несогласие с изложенными в ней доводами и позиция ответчика об оставлении жалобы без удовлетворения. Также указывается на то, что фактически истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления соответствующих требований в суд, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и что должно являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Исаковой Т.Л. и ЗАО "Курганская строительная компания" был заключен договор 245-291/3 о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства передать дольщику (истцу) в частную собственность четырехкомнатную квартиру N на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , площадью 77,36 кв.м., а дольщик - произвести оплату доли в строительстве жилья в размере руб.

Из материалов дела видно, что свои обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома истец выполнила в полном объеме.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора застройщик обязан произвести сдачу дома в эксплуатацию к , передать в собственность дольщика квартиру не позднее 5 дней с момента приема сдачи дома в эксплуатацию Государственной комиссией (п. 2.2 договора), то есть не позднее .

В нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал. Передаточный акт по объекту долевого строительства - четырехкомнатной квартире N расположенной по адресу: , подписан ЗАО "Курганская строительная компания" и Исаковой Т.Л. .

С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры Исаковой Т.Л. считаются исполненными.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику составила дней (с по ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы с должника, допустившего просрочку исполнения обязательства, может быть взыскана неустойка либо определенная законом (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо соглашением сторон.

Между тем, в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на возникшие между сторонами правоотношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства объекта недвижимости, не распространяются положения данного Федерального закона, поскольку разрешение на строительство застройщиком получено , то есть до вступления указанного выше Закона в законную силу

.

В данной части вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Исаковой Т.Л. о распространении действий вышеуказанного Федерального закона на правоотношения сторон в силу последующего продления срока действия разрешения на строительство основаны на неверном толковании истцом норм материального права вследствие чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в защиту своих прав как потребителя, лишь на том основании, что правоотношения сторон не могут регулироваться положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано выше, предметом заключенного между сторонами договора является долевое участие истца в строительстве дома, расположенного по адресу: , с целью получения истцом в собственность для использования в личных целях (для проживания) квартиры.

В силу изложенного, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться ст. 15, п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса об ответственности ЗАО "Курганская строительная компания" как исполнителя услуги (лица, выполняющего работы) за нарушение сроков ее оказания (их выполнения) в виде обязанности оплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО "Курганская строительная компания" Крикушовой В.Г. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента установленного договором срока передачи объекта долевого строительства дольщику - с , который истек, спустя три года от указанной даты. Стороной истца ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлялось, однако суд счел срок для обращения с иском в суд не истекшим, сославшись на исполнение обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства .

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства определено конкретным периодом времени - до и было исполнено застройщиком с просрочкой по истечении срока исковой давности по указанному требованию, к требованию о взыскании неустойки может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом этого правила, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основному требованию (о передаче объекта долевого строительства), с учетом п.п. 2.1, 2.2 договора от истек

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности истек как по требованию в отношении основного обязательства о передаче объекта долевого строительства, исчисляемого с до , так соответственно и по требованию о взыскании неустойки (дополнительному требованию, возникшему из основного обязательства), в связи с чем исковые требования Исаковой Т.Л. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о восстановлении нарушенных прав потребителя посредством взыскания неустойки, не подлежащих удовлетворению вследствие применения к ним по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судом решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Несмотря на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части разрешения заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, с учетом принятия судом правильного по существу решения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Д.В. Пшеничников

Н.В. Аврамова