Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова , Митрофановой , Митрофанова к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционным жалобам Правительства Курганской области и Митрофанова на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Митрофанова А.П., Митрофановой Е.И., Митрофанова И.А. удовлетворить частично.

Сохранить , в перепланированном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митрофанова А.П., Митрофановой Е.И., Митрофанова И.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Митрофанова А.П. по доверенности Полянского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Правительства Курганской области по доверенности Ларионовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" (далее ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж") о признании права собственности за Митрофановым А.П., Митрофановой Е.И., Митрофановым И.А. на жилое помещение в порядке приватизации.

Впоследствии истцы дополнили иск требованием о сохранении занимаемого ими жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование иска истцы указали, что в связи с трудовыми отношениями с ФГОУ СПО "Курганский строительный техникум" (с переименован в ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж") Митрофанову А.П. на основании решения совместного заседания совета трудового коллектива и профкома были предоставлены жилые помещения В занимаемой секции, состоящей из 4-х комнат, коридора, душевой и туалета, была проведена перепланировка, в результате которой к четырем комнатам присоединены душ и часть коридора (переведены в одно жилое) и указанные помещения объединены в одно жилое помещение под N . Полагали, что их вселение в занимаемое жилое помещение произведено в установленном законом порядке. Впоследствии с ними был заключен договор социального найма жилого помещения, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг открыт лицевой счет. В настоящее время здание общежития находится в собственности субъекта Российской Федерации Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж". Считали, что здание утратило статус общежития, поскольку в нем отсутствуют признаки общежития, в здании проживают граждане на условиях договоров найма жилых помещений, граждане, не состоящие в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", а также граждане, проживающие в нем постоянно более 20 лет, четыре помещения в здании общежития приватизированы, оплата коммунальных услуг производится по общегородским тарифам, за счет граждан производится ремонт, перепланировка, переустройство жилых помещений, в том числе сами жильцы за свой счет производят замену сантехники, систем отопления, устанавливают отдельные счетчики на электричество и на воду, несут расходы на капитальный и текущий ремонт лифтов, в здании отсутствуют общие туалеты, кухни, холлы (переходы) переоборудованы в жилые помещения, в настоящее время собраны денежные средства с жильцов на установку домофонов и входной железной двери. истек двухмесячный срок предупреждения работников - вахтеров об их сокращении (должна быть убрана вахта), однако в связи с судебными спорами увольнение по сокращению указанных работников не произошло. Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от , считали, что здание подлежало передаче в муниципальную собственность. На основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просили сохранить по п в в перепланированном виде и признать за ними право собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец Митрофанов А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности Ларионова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддерживала доводы, изложенные в отзыве. Полагала, здание построено, введено в эксплуатацию как общежития и используется в данном качестве для обеспечения жилыми помещениями сотрудников ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", собственник имущества не намерен изменять статус данного здания и намерен продолжать его использование в качестве общежития. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 4 Закона Российской Федерации от "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считала необоснованным требование истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное в здании общежития. Возражала против удовлетворения требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации такое право принадлежит только собственнику жилого помещения или нанимателю по договору социального найма.

Истцы Митрофанова Е.И., Митрофанов И.А., представители ответчиков ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, третье лицо Смелова Н.О., представитель третьего лица Главного управления образования Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше решение.

Правительство Курганской области в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска о сохранении комнаты в перепланированном состоянии, принять по делу новое решение об отказе истцам Митрофанову А.П., Митрофановой Е.И., Митрофанову И.А. в удовлетворении иска в указанной части. Ссылаясь на положения статей 29 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Совмина РСФСР от "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" полагает, что только собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Однако истец не является собственником или нанимателем спорной комнаты по договору социального найма и не наделен правом требования сохранения помещения в общежитии, относящегося к специализированному жилищному фонду, в перепланированном состоянии, равно как и не имеет права без согласия собственника производить перепланировку комнаты в общежитии. Указывает, что решение суда основано на экспертном заключении ООО "Курганстройэкспертиза", согласно которому спорные помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако при проведении экспертизы осуществлено обследование и соответствующие замеры только внутри спорного помещения. Инженерно-техническое планирование общежития в целом не исследовалось, подводящие коммуникации (водопровод, электросети, канализация) объектом экспертного исследования также не были. В связи с чем, сохранение спорных жилых помещений в перепланированном состоянии приведет к повышенной нагрузке на электросети, линии канализации (водоотведения) и водопровод, что нарушает права как собственника общежития - Курганской области так и жильцов в указанном общежитии, которые будут лишены возможности полноценно пользоваться коммунальными услугами.

В апелляционной жалобе представитель Митрофанова А.П. по доверенности Полянский А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на жилое помещение по адресу: в порядке приватизации и вынести новое судебное решение, удовлетворив исковые требования в этой части. Указывает, что Митрофанов А.П. и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке на основании совместного решения совета трудового коллектива и профкома Курганского строительного техникума от . Впоследствии между ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" и Митрофановым А.П. был заключен договор социального найма. Полагает, что на дату заключения договора здание общежития находилось в собственности Российской Федерации и оперативном управлении образовательного учреждения, в связи с чем ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" было правомочно на заключение такого договора. Считает, что исключение из специализированного жилищного фонда по решению органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, возможно не только в отношении всего здания, но и отдельных жилых помещений в нем. Указывает, что ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" вправе было изменять правовой режим расположенных в здании жилых помещений путем установления им статуса социального использования, что подтверждается уведомлением заместителя руководителя Федерального агентства по образованию (Рособразование) от , согласно которому Рособразование не возражало против перевода общежития по указанному выше адресу из специализированного жилого фонда в жилищный фонд социального использования, а также подтверждается письмами директора колледжа в адрес руководителя ТУ Росимущества в Курганской области об изменении правового статуса и разрешении приватизации отдельных комнат в общежитии. Указывает, что запрета для собственника жилого помещения или уполномоченного лица, в данном случае ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", обладающего правом оперативного управления имуществом, на изменение вида жилищного фонда законом не предусмотрено. Настаивает на том, что с Митрофановым А.П. правомерно был заключен договор социального найма, который в момент разрешение спора не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем наниматели указанного жилого помещения вправе в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Правительство Курганской области просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу истца, считает решение суда в части отказа в признании за истцами права собственности на по п в законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительства Курганской области представитель истца Митрофанова А.П. по доверенности Полянский А.Н. просит решение суда в части сохранении по п в в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Митрофанова А.П. по доверенности Полянский А.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы Правительства Курганской области возражал.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности Ларионова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от , а также в соответствии с актом отвода границ земельного участка от , актом приемки здания (сооружения) Государственной приемочной комиссией от , решением горисполкома Совета народных депутатов от об утверждении акта Госкомиссии, здание по построено и принято в эксплуатацию как общежитие на 537 мест. Заказчиком объекта являлось Государственное учреждение "Курганский строительный техникум".

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от здание общежития внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж".

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от утвержден перечень федерального имущества ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", в том числе спорного здания общежития, передаваемого из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - Курганской области.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганский области от -р федеральное имущество ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", в том числе здание по внесено в реестр государственного имущества Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

Право собственности субъекта Российской Федерации Курганской области на здание общежития, расположенного по адресу: также как право оперативного управления ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в отношении указанного общежития зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от и от ).

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пользуясь предусмотренными статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации правами, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" (ранее - Курганский строительный техникум) предоставлял гражданам в пользование комнаты в указанном выше общежитии.

Из материалов дела усматривается, что истец Митрофанов А.П. состоял в трудовых отношения с Курганским строительным техникумом (в настоящее время - ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж").

В связи с трудовыми отношениями истцу Митрофанову А.П. были выделены комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: .

Митрофанов А.П. проживает и зарегистрирован в указанных комнатах, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на его имя открыт лицевой счет . Вместе с ним в указанных жилых помещениях проживают супруга Митрофанова Е.И. и сын Митрофанов И.А.

между ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" и истцом Митрофановым А.П. заключен договор социального найма жилого помещения без указания срока действия договора. В качестве членов семьи указаны также супруга истца Митрофанова Е.И., сын - Митрофанов И.А.

По данным МУП г. Кургана "Жилищная политика" Митрофановым А.П., Митрофановой Е.И., Митрофановым И.А. право на приватизацию жилья в г. Кургане в период с июля 1991 года по не использовано.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемые истцами жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, приватизация которых в силу закона запрещена.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что Митрофанову А.П. спорные комнаты N предоставлены в 2004 году, как жилые помещения специализированного жилищного фонда, то есть вселение имело место по основаниям, предусмотренным статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР.

Законность оснований вселения истца в спорные комнаты в общежитии в суде не оспаривалась.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются правила предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

между ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" и Митрофановым А.П. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 4 комнат N, общей площадью 52 кв.м, по адресу: Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются также следующие члены семьи: Митрофанова Е.И. - жена, Митрофанов И.А. - сын.

Поскольку здание на момент заключения с истцом договора социального найма в 2009 году являлось собственностью Российской Федерации и было передано в оперативное управление ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", государственное образовательное учреждение было правомочно на заключение договоров о предоставлении жилых помещений, расположенных в переданном ему в оперативное управление здании общежития, относящегося к государственному жилищному фонду.

Ссылаясь на принадлежность общежития, в котором расположены спорные помещения, к специализированному жилищному фонду и отсутствие в связи с этим у Митрофановых права на приватизацию занимаемых ими комнат, суд первой инстанции не принял во внимание, что исключение из специализированного жилищного фонда по решению органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, возможно не только соответствующего дома, но и отдельных жилых помещений в нем.

Запрета для собственника жилого помещения или уполномоченного лица, в данном случае ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", обладающего правом оперативного управления имуществом, на изменение вида жилищного фонда законом не предусмотрено.

Поскольку занимаемые истцом комнаты при заключении с ним договора социального найма переведены из разряда специализированного жилищного фонда в государственный жилищный фонд социального использования, заключенный с истцом договор социального найма на момент разрешения настоящего дела не оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что к жилищным отношениям, возникшим с истцом и членами его семьи в отношении спорного жилого помещения, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору социального найма.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 2, 11 Закона Российской Федерации от -I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

Поскольку истцы Митрофанов А.П., Митрофанова Е.И., Митрофанов И.А. проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, зарегистрированы в указанной жилом помещении, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, решение суда в части отказа истцам в приватизации жилого помещения подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, решение суда в части сохранения занимаемого истцами жилого помещения в перепланированном состоянии отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу правовых положений статей 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения, в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истцы произвели перепланировку комнат N, объединив занимаемые комнаты в единое помещение. Поскольку они проживают в спорном помещении по договору социального найма, истцы вправе требовать сохранения данного помещения в перепланированном состоянии.

Согласно заключению ООО "Курганстройэкспертиза" от , техническому паспорту жилое помещение находится на четверном этаже. Вход осуществляется из общего коридора. По состоянию на по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" квартира представляет собой единое помещение, состоящие из трех жилых комнат, кухни, ванны-туалета и коридора. Ванная-туалет оборудована ванной, раковиной и унитазом. В помещении ванной-туалете имеется вытяжная вентиляция через канал в капитальной стене. Кухня оборудована раковиной, электроплитой. Каких-либо дефектов в помещении не обнаружено. При перепланировке заложены и выполнены вновь дверные проемы, разобраны и выполнены кирпичные перегородки. Несущие конструкции не нарушены. Каких-либо дефектов в помещении не обнаружено. Помещение соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах спорное жилое помещение могло быть сохранено судом в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2013 года в части отказа Митрофанову , Митрофановой , Митрофанову в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.

Исковые требования Митрофанова , Митрофановой , Митрофанова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Митрофановым , Митрофановой , Митрофановым право собственности на , общей площадью 68,0 кв.м, жилой площадью 45,2 кв.м, по 1/3 доли за каждым.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова