Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" к Табашниковой о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки

по частной жалобе открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" на определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" в принятии искового заявления к Табашниковой о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод") обратилось в суд с исковым заявлением к Табашниковой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере коп., расходов по оплате госпошлины в размере руб.

В обоснование искового заявления указано, что ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" является правопреемником ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" на основании договора уступки прав требования от . между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - поставщик и ООО "Прогресс" - покупатель был заключен договор на поставку углеграфитовой продукции. В рамках указанного договора поставщик отгрузил покупателю: - ООУ, отходы возвратные технологические электродного производства марки 0-2,5 на сумму коп., - ООУ, отходы возвратные технологические электродного производства марки 0-2,5 на сумму коп. Товар, отгруженный , был частично оплачен покупателем в размере коп. Задолженность по оплате отгруженного товара составляет коп. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от , компания ООО "Прогресс" прекратила свою деятельность в результате реорганизации, при этом Табашникова Т.Е., являвшаяся генеральным директором ООО "Прогресс", продолжала принимать товар от имени ООО "Прогресс". Ссылаясь на положения статей 183, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность по договору поставки с Табашниковой Т.Е. как неосновательное обогащение.

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от в принятии искового заявления ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" к Табашниковой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" просит отменить определениесудьи и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Не соглашается с выводом судьи о неподсудности данного дела Щучанскому районному суду Курганской области. Полагает, что обращение в суд общей юрисдикции соответствовало положениям пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Настаивает на том, что исковые требования предъявляются юридическим лицом к Табашниковой Т.Е. как к физическому лицу, которое приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований после того как ООО "Прогресс" прекратило свою деятельность в результате реорганизации. Считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения путем предъявления иска в суд общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции. Суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" просило суд общей юрисдикции взыскать с Табашниковой Т.Е. как физического лица неосновательное обогащение в размере коп.

Отказывая ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" в принятии искового заявления, судья пришел к обоснованному выводу о неподведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции.

Предъявление иска к физическому лицу Табашниковой Т.Е. в суд общей юрисдикции о взыскании указанной суммы, истец обосновал тем, что ООО "Прогресс" прекратило свою деятельность в результате реорганизации, однако и Табашникова Т.Е., являвшаяся генеральным директором ООО "Прогресс", продолжала принимать товар от имени данного юридического лица.

Вместе с тем, в качестве обоснования исковых требований истец указал, что ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" является правопреемником ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" на основании договора уступки прав требования от . между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - поставщик и ООО "Прогресс" - покупатель был заключен договор на поставку углеграфитовой продукции. В рамках указанного договора и поставщик произвел отгрузку товара покупателю на сумму общую сумму коп., из которых покупателем произведена оплата в размере коп., задолженность по оплате отгруженного товара составляет коп.

Таким образом, право требования взыскания денежной суммы истец основывает на договоре поставки товара, заключенном между юридическими лицами.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от , регистрация юридического лица ООО "Прогресс" произведена , генеральным директором ООО "Прогресс" являлась Табашникова Т.Е., произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Прогресс" путем реорганизации в форме слияния с ООО "СпецТранс", учредителем и директором которого также является Табашникова Т.Е.

На основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

С учетом изложенного, исковое заявление ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между юридическими лицами , не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, что не лишает истца права на обращение за судебной защитой в арбитражный суд в соответствии с установленными законом правилами подсудности.

Определение судьи соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова