Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению Васильева , Васильевой , Васильевой , Васильева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2010 года по иску ООО "ДК" к Васильеву , Васильевой , Васильевой , Васильеву о признании заключенным договора аренды нежилого помещения и встречному иску Васильева , Васильевой , Васильевой , Васильева к ООО "ДК", ООО "Таганка" о признании помещения жилым, признании возникновения правоотношений на условиях договора найма жилого помещения, возложении обязанности

по частной жалобе Васильева , Васильевой , Васильевой , Васильева на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Васильеву В.В., Васильевой Т.А., Васильевой Ю.В., Васильеву В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда от по иску ООО "ДК" к Васильевой Т.А., Васильеву В.В., Васильеву В.В., Васильевой Ю.В. о признании заключенным договора аренды нежилого помещения и встречному иску Васильевой Т.А., Васильева В.В., Васильева В.В., Васильевой Ю.В. к ООО "ДК", ООО "Таганка" о признании помещения жилым, признании возникновения правоотношений на условиях договора найма жилого помещения, возложении обязанности, отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В., Васильева Т.А., Васильев Вл.В., Васильева Ю.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что в соответствии с полученной ими в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" кадастровой выпиской о земельном участке , ориентир которого имеет почтовый адрес: данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. В силу пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны входят в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специализированного назначения, и соответственно, в состав земель населенных пунктов входить не могут, что подтверждает отсутствие установления какого-либо особого режима использования земельного участка , необоснованность выводов экспертного учреждения при производстве судебно-строительной экспертизы и незаконность решения Курганского городского суда Курганской области от о невозможности признания помещения жилым. В связи с чем, полагали, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Васильева Ю.В. и ее представитель по устному ходатайству Вейс О.В. на доводах, изложенных в заявлении, настаивали.

Представитель заинтересованного лица ООО "ДК" по доверенности Степанов И.В. в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Заявители Васильев В.В., Васильева Т.А., Васильев Вл.В., представитель заинтересованного лица ООО "Таганка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Васильев В.В., Васильева Т.А., Васильев Вл.В., Васильева Ю.В. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Не соглашаются с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают, что представленная ими выписка из кадастрового паспорта земельного участка , ориентир которого имеет почтовый адрес: , полученная ими в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", подтверждает отнесение указанного земельного участка к категории земель населенных пунктов. В силу пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны входят в состав земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и следовательно не могут входить в состав земель населенных пунктов. Указанные доводы подтверждают отсутствие у земельного участка особого режима использования, необоснованность выводов экспертного учреждения при производстве судебно-строительной экспертизы и незаконность решения Курганского городского суда Курганской области от об отказе в признании помещения жилым, в связи с нахождением в санитарно-защитной зоне. Считают, что приобщенный к материалам дела кадастровый паспорт земельного участка на дату принятия решения имел устаревшие данные об отнесении земельного участка к землям промышленности, так как был датирован , и не мог являться допустимым доказательством, поскольку противоречит представленной кадастровой выписке на земельный участок от . Полагает, что для выяснения вопроса об отнесении земельного участка к той или иной категории на дату принятия судебного решения суду следовало его отменить и после этого приступить к изучению данного вопроса. Кроме того, они допускают возможность вынесения заведомо ложного заключения эксперта об отнесении на дату принятия решения суда данного земельного участка к землям промышленности, что также могло повлечь за собой принятие незаконного судебного решения. Полагают, что при рассмотрении дела и вынесении решения остался не выясненным вопрос о том, к какой категории относился данный земельный участок к землям населенных пунктов или к землям промышленности, что является существенным для заявителей.

В дополнении к частной жалобе заявители указывают о том, что в настоящее время в Курганском городском суде Курганской области рассматривается гражданское дело по иску Васильева В.В. и Васильевой Т.А. к ООО "ДК" и ОАО "Курганавторесурс" о признании права собственности на . В ходе разбирательства дела ответчиком ООО "ДК" был представлен суду договор аренды земель от , заключенный между Администрацией города Кургана и ООО "ДК". В соответствии с пунктом 1 указанного договора земельный участок , ориентир которого имеет почтовый адрес: на дату заключения договора относился к категории земель населенных пунктов, в связи с чем на дату принятия решения суда указанный земельный участок также был отнесен к категории земель населенных пунктов. Кроме этого, данный договор не содержит сведений об установлении каких-либо особых режимов (санитарно-защищенная зона) использования земельного участка. Данные обстоятельства исключают возможность отнесения земельного участка к категории земель промышленности по состоянию на и подтверждает доводы заявителей о незаконности решения от .

В возражениях на частную жалобу ООО "ДК" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО "ДК" является собственником нежилого бытового здания для транзитных водителей, расположенного по адресу: и переводить все здание или часть его помещений в жилые не намерено. Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения об отказе в иске о признании помещения в указанном нежилом здании жилым, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы о расположении здания в санитарно-защитной зоне ООО "ТД "Автодеталь". Ссылаясь на положения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2.5 СанПиН 2.2.1/2.-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", не соглашается с доводом заявителей о том, что санитарно-защитные зоны не могут устанавливаться на землях населенных пунктов. Указывает, что согласно Генеральному плану муниципального образования город Курган земельные участки под ООО "ТД "Автодеталь", ООО "Автодеталь" и под нежилым бытовым зданием для транзитных водителей находятся в производственной зоне города Кургана, на этом же плане можно увидеть установленную санитарно-защитную зону для ОАО "Курганмашзавод", который также расположен на землях населенных пунктов и находится в производственной зоне города Кургана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДК" по доверенности Степанов И.В. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от иск ООО "ДК" к Васильевой Т.А., Васильеву В.В., Васильеву Вл.В., Васильевой Ю.В. о признании заключенным договора аренды с ООО "ДК" нежилого помещения расположенного по адресу: на условиях, изложенных в проекте договора от оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Васильевой Т.А., Васильева В.В., Васильева Вл.В., Васильевой Ю.В. к ООО "ДК", ООО "Таганка" о признании помещения расположенного по адресу: жилым, признании возникновения правоотношений между ООО "ДК" и Васильевой Т.А. и правоотношений возникших между ООО "Таганка" и Васильевой Т.А. на условиях договора найма жилого помещения, возложении обязанности взимания платы за найм жилого помещения согласно тарифов, устанавливаемых решением Курганской городской Думы применительно к жилым помещениям, также оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое имеет существенное значение для дела, не было и не могло быть известно заявителям, Васильевы, ссылаясь на полученную ими в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" кадастровую выписку о земельном участке расположенном по адресу: , указывают на то, что данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, что не было известно при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела, по которому судом принято решение , содержится кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от , представленный Центральным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Курганской области, на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , с указанием категории земель - земли населенных пунктов и обременением правом аренды ООО "Авторесурс" (т. 1, л.д. 208-210).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от отсутствуют.

Представленные заявителем новые доказательства по делу (кадастровая выписка о земельном участке от , договор аренды земель от и соглашение о внесении в него изменений от ) не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители фактически выражают несогласие с принятым судебным актом и правовой оценкой доказательств, представленных суду при разрешении спора.

Довод частной жалобы заявителей о том, что они допускают возможность вынесения заведомо ложного заключения эксперта, представленного суду при рассмотрении гражданского дела, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Частная жалоба заявителей не содержит доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого судом определения, которое соответствует требованиям закона и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева , Васильевой , Васильева , Васильевой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Д.В. Пшеничников

Н.В. Аврамова