Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3029/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исакова С.В. и его защитника - адвоката Ларионовой Ю.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2013 года, по которому

Исаков Сергей Викторович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Исакова С.В. и защитника Ягубов А.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Исаков признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков вину в предъявленном обвинении признал частично.

Защитник Ларионова Ю.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить, Исакова оправдать в части хранения и приобретения наркотических средств по второму почтовому отправлению и в хранении наркотических средств, обнаруженных при обыске в квартире. Назначить Исакову условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и Исакову назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести совершенного им преступления, наказание. Просит учесть, что Исаков ранее не судим, с места работы и жительства характеризуется положительно. Выражает несогласие с тем, что суд не взял во внимание показания Исакова, согласно которым, почтовое отправление получил по просьбе другого лица и должен был передать его, поэтому не знал, что во втором почтовом отправлении находятся наркотические средства. А также о том, что найденные при обыске в квартире его отца вещества и предметы, ему не принадлежат. Также считает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Исакова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, является необоснованным, поскольку Исаков непосредственно перед проведением в квартире обыска, указал местонахождение наркотического вещества растительного происхождения, принадлежащее его отцу, и добровольно выдал вещество.

Осужденный Исаков в апелляционной жалобе просит приговор изменить, его оправдать в хранении и приобретении наркотических средств во втором почтовом отправлении и в хранении наркотических средств, обнаруженных при обыске в квартире его отца. Назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Выражает несогласие с тем, что судом взяты во внимание показания понятых и , так как они являются знакомыми оперативных сотрудников и их показаниям доверять нельзя. Не знал, что вещества, которые он выдал при обыске квартиры, являются наркотическими. Кроме того, на пакет с веществом растительного происхождения он указывал ранее, при обыске у его отца, но оперативный сотрудник не взял это во внимание, поэтому он был уверен, что в пакете не наркотики. Остальные вещества он также нашел в квартире, где ранее проживал его отец. Признает, что одно из отправлений, полученных на почте, принадлежит ему и его содержимое он заказывал на сайте, где было указано, что вещества не являются запрещенными, остальные отправления его попросили забрать, поэтому он не знал их содержимого. Также признает вину в хранении обнаруженных в кармане его куртки 2,8 граммов наркотического средства. Денежные средства изъяты у него незаконно, поскольку они добыты не преступным путем, он получил их в ломбарде и должен был отдать матери для оплаты услуг адвоката.

Государственный обвинитель Мешков А.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника выражает несогласие с ее доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности Исакова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и их аналогов в особо крупном размере суд обоснованно сослался на:

- показания свидетелей , , в судебном заседании, согласно которым, в ноябре 2012 года был проведен обыск по месту жительства Исакова, перед началом обыска на предложение добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, Исаков отказался, когда сотрудники УФСКН, понятые и Исаков вошли в квартиру, последний пояснил о нахождении у него сумки с неизвестным веществом, в данной сумке были обнаружены: пакет с веществом растительного происхождения, пакетики и тарелка. Из кладовки Исаков принес весы, все предметы были изъяты. Ранее свидетель дважды проводил обыск в данной квартире в рамках уголовного дела в отношении отца осужденного - ., в ходе которых из квартиры были изъяты все наркотические вещества, принадлежавшие отцу осужденного;

- показания свидетелей и в суде и на предварительном следствии о том, что они участвовали понятыми при проведении обыска в , . В обыске также участвовали Исаков и сотрудники наркоконтроля. Перед началом обыска Исакову было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства, на что Исаков ничего не пояснил, желания что-то выдать не проявил. Во время обыска Исаков показал на шкаф и сообщил, что в нем имеется мужская сумка, по поводу ее содержимого ничего не пояснил. В данной сумке был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, полиэтиленовые пакетики, пластиковая тарелка, затем Исаков принес из кладовки электронные весы, все было изъято, упаковано и опечатано;

- показания свидетеля в суде и на предварительном следствии, согласно которым, было установлено, что Исаков приобретает наркотические средства путем заказа через интернет, посылки с наркотиками получает в отделении почтовой связи. в рамках оперативно-розыскного мероприятия проводилось наблюдение за Исаковым, он вышел из почтового отделения с двумя посылками и был задержан, на предложение добровольно выдать запрещенные вещества, ничего не выдал. В ходе личного досмотра из левого нагрудного кармана куртки у Исакова был изъят пластиковый футляр, в котором находился пакетик с веществом светлого цвета. При вскрытии первой посылки обнаружена кофеварка, в которой находился пакет с порошкообразным веществом, во второй посылке находился электрический прибор, внутри которого обнаружены четыре пакетика с порошкообразным веществом, все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

- показания свидетелей и в суде и на предварительном следствии о том, что были понятыми при досмотре Исакова, на предложение добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, Исаков ответил отказом. В ходе личного досмотра Исакова из левого кармана последнего был изъят пластиковый футляр, в котором находился пакетик с порошкообразным веществом. При осмотре почтовых отправлений, внутри первого находилась кофеварка, в которой обнаружен пакет с порошкообразным веществом, внутри второго - электрический прибор, в нем были обнаружены четыре пакетика с порошкообразным веществом, все было изъято, упаковано и опечатано;

- протокол обыска в жилище, согласно которому в , обнаружено и изъято: сумка черного цвета с тремя пакетами с порошкообразным веществом, пакет с веществом растительного происхождения, пластиковая тарелка

- заключение эксперта N 1339/ФХ от 5 декабря 2012 года, согласно которому, в изъятой при обыске квартиры черной сумке, находились наркотические вещества: смесь, в состав которой входит метоксетамин, массой 11,910 грамма; смесь, в состав которой входит 4-метил-альфа-пирролидинопроипиофенон МРРР (производное N-метилэфедрона), массой 1,658 грамма; смесь, в состав которой входит метанон (JWH-018) массой 3,253 грамма; вещество растительного происхождения, смесь, в состав которой входит производное метанона (JWH-018), массой 202,950 грамма;

- заключение эксперта N 372/к от 17 декабря 2012 года, согласно которому след, обнаруженный на внешней поверхности пакета, изъятого 20 ноября 2012 года при обыске места жительства Исакова, оставлен указательным пальцем левой руки Исакова;

- заключение эксперта N 1330/ФХ от 4 декабря 2012 года, согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре Исакова, является наркотическим средством, смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 2,780 грамма;

- заключение эксперта N 297/ФХ от 25 марта 2013 года, согласно которому вещество, изъятое из почтового отправления у Исакова, содержит в своем составе вещество, имеющее химическую структуру, сходную со структурой наркотического средства метанона (JWH-018), массой 199,3 грамма;

- заключение эксперта N 3-ФХ от 9 января 2013 года о том, что представленные на исследование вещества, изъятые из почтового отправления у Исакова, являются: наркотическим средством - смесью в состав которой входит мефедрон, массой 0.908 грамм; вещество, имеющее химическую структуру, сходную со структурой наркотического средства метанона (JWH-018), массой 0,824 грамма; наркотическим средством -смесь в состав которого входит метилендиоксипировалерон, массой 1,773 грамма;

- протокол осмотра предметов от 15 января 2013 года об осмотре двух квитанций на получение почтового отправления на имя Исакова и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, положенных им в основу обвинительного приговора, из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Исакова по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере.

Доводы жалоб об оправдании Исакова в части приобретения и хранения наркотических средств и их аналогов (второе почтовое отправление) и обыске в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности Исакова.

Так судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Исаков приобрел наркотические средства и их аналоги путем заказа через интернет и получил две посылки в отделении почтовой связи. Также судом установлено, что Исакову было известно, что вещества, которые он хранил в квартире, являются наркотическими, поскольку он их употреблял, как наркотически зависимое лицо.

Не может быть взята во внимание версия о том, что наркотические вещества не были изъяты при обысках, проводимых в квартире ранее. Согласно показаниям свидетеля , он ранее участвовал в обысках в данной квартире в рамках уголовного дела в отношении отца осужденного - , в ходе которых из квартиры были изъяты все наркотические вещества. Также из показаний свидетелей и следует, что они принимали участие в качестве понятых при обыске квартиры в октябре 2011 года, обыск проводился последовательно, в каждом помещении квартиры.

Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут быть взяты во внимание, поскольку оснований к тому не имеется.

Вопрос о принадлежности осужденному наркотических средств и их аналогов, которые Исаков хранил в квартире, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Исакова от уголовной ответственности за приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и их аналогов в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ. Не усматривает оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с учетом данного положения закона и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, денежные средства, изъятые у Исакова, и приобщенные к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, обоснованно обращены в порядке исполнительного производства для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного осужденному.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и не усматривается. Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Исакову судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие его как личность, в том числе его удовлетворительные характеристики, смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ и является справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Исакову наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет его целей.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Исакова суд сослался на исследованные в судебном заседании копии заключений экспертов NN 1273, 1333, 1310, 1301, 1302, 1262, 1322, 1321, 1309, 1367 от октября 2011 года об изъятии по адресу: наркотических средств, а также копии протоколов обыска от 6 и 21 октября 2011 года, проводимых по указанному адресу.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные документы не являются доказательствами виновности Исакова, поскольку не имеют отношения к преступным действиям осужденного и подлежат исключению из числа доказательств его виновности.

Внесенное изменение не повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для выводов о доказанности вины осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2013 года в отношении

Исакова Сергея Викторовича изменить.

Исключить указание на копии заключений экспертов NN 1273, 1333, 1310, 1301, 1302, 1262, 1322, 1321, 1309, 1367, а также на копии протоколов обыска от

6 октября 2011 года и 21 октября 2011 года как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи