Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску Беляевой Ж.В., Мехоношиной С.В. к Лисихиной Г.А., ООО "УК "Надежность" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "УК "Надежность" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой , Мехоношиной к Лисихиной , ООО "УК "Надежность" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "УК "Надежность" в пользу Мехоношиной руб. убытков, руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать руб.

Взыскать с ООО "УК "Надежность" в пользу Мехоношиной штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме руб. коп.

Взыскать с ООО "УК "Надежность" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме руб. коп.

Взыскать с ООО "УК "Надежность" в пользу Беляевой руб. в возмещение ущерба, руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, руб. коп в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать руб. коп.

Взыскать с ООО "УК "Надежность" руб. коп. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Лисихиной отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение истцов Беляевой Ж.В., Мехоношиной С.В., их представителя , допущенного к участию в деле по устному ходатайству, ответчика Лисихиной Г.А., ее представителя , действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношина С.В. (до регистрации брака Юрьевцева) обратилась в суд с иском к Лисихиной Г.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с является собственником квартиры, расположенной по адресу: . произошло затопление указанной квартиры по причине прорыва трубы ГВС в квартире , расположенной этажом выше квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому, в квартире повреждены потолок из ГВЛ и гипсокартона кв.м., на стенах образовались желтые пятна - необходима замена обоев и кв.м., необходима побелка потолка площадью кв.м., поврежден ламинат площадью кв.м. С учетом изложенного, просила взыскать с Лисихиной Г.А. стоимость ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг юриста - руб., возврат государственной пошлины - руб. коп. В ходе рассмотрения дела Мехоношина С.В. исковые требования изменила, в качестве соответчика указала ООО "УК "Надежность", просила взыскать ущерб в сумме руб. коп. с каждого ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. с каждого ответчика и возврат уплаченной государственной пошлины.

Беляева Ж.В. обратилась в суд с иском к Лисихиной Г.А о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что до являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: . в расположенной этажом выше квартире прорвало трубу ГВС, в результате чего произошло затопление квартиры истца, а также повреждена мебель: тумба стоимостью руб. (непригодна), шкаф стоимостью руб. (повреждение 50%), угловой шифоньер стоимостью руб. (повреждение 50%), стенка под ТВ стоимостью руб. (повреждение 50%), стол компьютерный стоимостью руб. с учетом износа (не пригоден), угловой диван стоимостью руб. (не пригоден), кухонный гарнитур стоимостью руб. (повреждение 70%). С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме руб., расходы на оплату услуг юриста - руб., возврат уплаченной государственной пошлины - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб. В ходе рассмотрения дела Беляева Ж.В. исковые требования изменила, в качестве соответчика указала ООО "УК "Надежность", просила взыскать ущерб в сумме руб. коп. с каждого ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб. с каждого ответчика.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Беляева Ж.В., Мехоношина С.В., на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истцов действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержал, пояснил, что в произошедшем имеется вина ответчика Лисихиной Г.А., которая должна следить за коммуникациями внутри квартиры, а также ответчика ООО "УК "Надежность", которое должно осуществлять осмотр инженерных сетей многоквартирного жилого дома.

Ответчик Лисихина Г.А., ее представитель , в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчик приобрела квартиру уже с поменянной трубой, самостоятельно замену труб не производила, в связи с чем отсутствует ее вина и противоправность действий.

Представитель ответчика ООО "УК "Надежность" , действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что управляющая компания не может нести ответственность по предъявленным искам, поскольку замена трубы ГВС производилась собственником квартиры без разрешения и контроля со стороны управляющей компании. С заявлением о необходимости замены трубы собственник квартиры также не обращался. В свою очередь ООО "УК "Надежность" производились работы по осмотру инженерных сетей многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом от о возможности установки общедомового прибора учета. Полагал, что управляющей компанией были своевременно предприняты меры по прекращению водоснабжения дома, что минимизировало ущерб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "УК "Надежность" в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывало, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего собственника квартиры , который и произвел замену трубы ГВС, что, по мнению заявителя, не позволило установить фактические обстоятельства по делу, а также всесторонне и полно исследовать обстоятельства по делу. Указывает, что бывший собственник квартиры должен возмещать ущерб, поскольку без разрешения произвел замену трубы ГВС. Претензии от истцов и иных лиц в управляющую компанию по качеству стояка ГВС не поступали. В свою очередь, специалистами ООО "УК "Надежность" исполняется обязанность по осмотру инженерных сетей многоквартирного жилого дома, что также подтверждается актом о возможности установления общедомового прибора учета. По мнению автора жалобы, требования о взыскании штрафа удовлетворены необоснованно, поскольку на момент предъявления претензий со стороны истцов, управляющая компания не являлась ответчиком по делу и не несла обязанность по возмещению ущерба.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции истцы Беляева Ж.В., Мехоношина С.В., их представитель ., с апелляционной жалобой не согласились, находя решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Лисихина Г.А., ее представитель ., действующий на основании доверенности, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО "УК "Надежность" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец Беляева Ж.В. до являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ; с собственником указанной квартиры является Мехоношина С.В. (до брака Юрьевцева).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с собственником квартиры по адресу: , расположенной над квартирой этого же дома, является Лисихина Г.А.

произошло затопление квартиры , в результате которого была повреждена отделка ее внутренних помещений - кухни, комнаты, санузла.

работником ООО "УК "Надежда", осуществляющей управление многоквартирным домом, был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: , в котором были отражены следующие повреждения в квартире истца: вздутие гипсокартона на подвесном потолке из ГВЛ на площади кв.м., отслоение обоев на площади кв.м., наличие в комнате на потолке следов подтопления в виде желтых пятен на площади кв.м., проявление на стенах комнаты следов подтопления в виде вздутия обоев и желтых пятен на площади кв.м., вздутие напольного покрытия площадью кв.м.; в связи с просушкой в жилом помещении отсутствовало освещение.

На момент затопления в квартире находилась бытовая мебель, принадлежащая бывшему собственнику Беляевой Ж.В., с согласия собственника проживавшей в квартире истца после ее продажи.

Причиной затопления, как указано в акте, послужило то, что в квартире без обращения в управляющую компанию была произведена заменена трубы ГВС, которая через муфту была присоединена к старой металлической трубе; из-за некачественной установки муфты произошло ее разрушение и протекание.

Отраженная в акте представителем ООО "УК "Надежда" причина затопления квартиры истца сомнений у лиц, участвующих в деле, не вызывала и ответчиками не оспаривалась.

С целью определения размера причиненного истцам ущерба, определением Курганского городского суда Курганской области от по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "".

Согласно заключению ООО "" от и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в размере руб.; рыночная стоимость имущества, поврежденного вследствие подтопления квартиры, с учетом износа, составила руб., в том числе: стенка "Шагане" - руб., тумба прикроватная - руб., диван "оттоманка"+кресло - руб., кухонный гарнитур+тумба - руб., стол компьютерный - руб. Причину залива квартиры экспертным путем установить не представилось возможным, поврежденная затоплением мебель восстановлению не подлежала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.3 ч. 2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил (в ред. от 06.05.2011) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил в ред. от 06.05.2011).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением общего собрания от собственниками помещений многоквартирного дома по выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО "Управляющая компания" "Надежность", имеющей согласно ст. 2.1 Устава целью своей деятельности выполнение функции управления жилым и нежилым фондом, организацию эксплуатации жилого фонда, рациональное распределение поступающих от населения и иных потребителей денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение сохранности жилого фонда и получение прибыли (л.д. 160, 163).

В соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом и приложением к договору управляющая организация с принимала на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; не реже одного раза в год производить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома с составлением соответствующего акта (п.п. 3.1.2, 3.1.4, 1.7 договора и перечня услуг и работ по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дама по адресу: ; л.д. 164, 166).

За оказываемые услуги по содержанию дома ООО "УК "Надежность" ежемесячно начисляло и взимало плату, в том числе с собственника квартиры Лисихиной Г.А., что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика (л.д. 173, 174).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб имуществу Механошиной С.В. был причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО "УК "Надежность", осуществляющего договорное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку управляющая организация не обеспечила должного и своевременного контроля за состоянием общедомового имущества.

Ответственность ООО "УК "Надежность" по возмещению причиненного потерпевшей Беляевой Ж.В. вреда вытекает из деликтных правоотношений, которые были правомерно квалифицированы судом по правилам ст. ст. 1064, 15, 1082 ГК РФ.

Суд тщательно проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика ООО "УК "Надежность" о проведении осмотра инженерных сетей и не принял во внимание представленный акт от , правильно указав, что данный акт составлен на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных приборов учета тепловой энергии и горечей воды и доказательством обследования общедомового трубопровода, проходящего через квартиру Лисихиной Г.А., не является.

Иных доказательств проведения работниками ООО "УК "Надежность" осмотров общедомового имущества многоквартирного жилого дома, включая общее имущество, находящееся в квартире дома, суду представлено не было.

Поскольку доказательств совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиком Лисихиной Г.А., повлекших либо содействовавших наступлению вреда, суду представлено не было, в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику судом было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего собственника квартиры , судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Поскольку суду не было представлено доказательств совершения виновных действий со стороны бывшего собственника квартиры , повлекшего наступление ущерба, суд правомерно не привлек его к участию в деле.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов к ООО "УК "Надежность" о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели.

При определении размера причиненного истцам материального ущерба суд также правомерно сослался на экспертное заключение ООО "" от , выводы которого заинтересованной стороной допустимыми процессуальными средствами доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию многоквартирного дома и неудовлетворением в добровольном порядке заявленных Мехоношиной С.В., как потребителем услуги, исковых требований до вынесения решения судом, взыскание с ООО "УК "Надежность" штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы соответствует закону.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Надежность" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи