Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению Черепановой А.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Черепановой А.Е. на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 26.09.2013, которым постановлено:

заявление Черепановой о пересмотре решения Варгашинского районного суда от 05.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова А.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Варгашинского районного суда Курганской области от , которым были удовлетворены исковые требования Кузнецова Г.Д. к Администрации Варгашинского района Курганской области, ТУ Росимущества по Курганской области о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, земельную долю, денежные средства.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении судом гражданского дела о признании права собственности по иску Кузнецова Г.Д., последний ввел суд в заблуждение, не сообщив о Черепанове А.Е., как о первоочередном наследнике умершего Волосникова А.Г., о смерти которого заявитель узнала в года.

В судебном заседании представитель заявителя - , действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Кузнецова Г.Д. - ., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, пояснил, что Черепановой А.Е. был пропущен установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Черепанова А.Е.

В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что, будучи двоюродной сестрой умершего Волосникова А.Г., является наследником третьей очереди, Кузнецов Г.Д. является наследником шестой очереди, в связи с чем намеренно не сообщил суду о наличии других наследников. Также ссылается в жалобе, что Кузнецовым Г.Д. был пропущен срок для принятия наследства и им не были представлены суду доказательства родственных отношений с Волосниковым А.Г.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Варгашинского районного суда Курганской области от был установлен факт родственных отношений Кузнецова Г.Д. и Волосникова А.Г., умершего .

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от года был удовлетворен иск Кузнецова Г.Д. к Администрации Варгашинского района Курганской области, ТУ Росимущества по Курганской области о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, земельную долю, денежный вклад, принадлежавшие умершему Волосникову А.Г.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

с заявлением о пересмотре решения Варгашинского районного суда Курганской области от года по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Черепанова А.Е., указав, что является наследником умершего Волосникова А.Г., желает вступить в наследство, однако этому мешает вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Приводимые Черепановой А.Е. в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в контексте положений ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенной процессуальной нормой, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Черепановой А.Е. о пересмотре решения Варгашинского районного суда Курганской области от по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Черепанова А.Е. не принимала участия в рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецова Г.Д. в качестве стороны либо третьего лица, тогда как в силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

Другие лица, в том числе процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель является наследником соответствующей очереди, принявшим наследство после смерти Волосникова А.Г., умершего , Черепановой А.Е. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что постановленным Варгашинским районным судом Курганской области решением от были нарушены имущественные права заявителя и Черепанова А.Е. вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 392 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требований заявителя о пересмотре решения Варгашинского районного суда Курганской области от по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Варгашинского районного суда Курганской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Черепановой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: