Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

с участием прокурора Остарковой Т.А.,

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 ноября 2013 г. дело по иску Скутина К.Ф. к ООО "Росгосстрах", Иванову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу в возмещение ущерба страховую выплату в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., судебные расходы по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя руб., в возврат государственной пошлины коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб.

Взыскать с в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя истца Скутина К.Ф. - Александрова В.Н., мнение прокурора Остарковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скутин К.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Иванову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 11.12.2012 около 00:35 в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Caldina, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванова А.М., который управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак . Автогражданская ответственность Иванова А.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", которая до настоящего времени свои обязательства не выполнила. Он обратился за независимой оценкой к ИП Кошкарову Е.А. Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила коп., без учета износа коп. Рыночная стоимость годных остатков АМТС составляет руб.

Полагал, что с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховая выплата в размере руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика Иванова А.М. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Также просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.

В судебном заседании Скутин К.Ф., его представитель Александров В.Н. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Гольцева Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец с письменным заявлением к ответчику не обращался. Обратился устно, после чего ему были выданы запрос в ГИБДД, уведомление с перечнем необходимых документов. Полагала, что фактически ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, поскольку истцом никаких своих реквизитов оставлено не было в виду отсутствия письменного заявления. Просила в иске отказать, поскольку в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Экспертное заключение не оспаривала, просила учесть, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчик Иванов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова А.М. - Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в действиях истца имеется нарушение п. 12.4 ПДД, поскольку стоянка на мосту запрещена, непринятие в данном случае незамедлительных мер, а именно незамедлительной установке аварийного знака, привело к ДТП, в связи с чем просил ущерб сократить на половину.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования истца законны, в связи с чем с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию руб., заявленная сумма компенсации морального вреда в размере руб. является необоснованной, поскольку истец не обращался к страховщику в досудебном порядке. Исковые требования, предъявленные к ответчику Иванову А.М., подлежат частичному удовлетворению. Полагал, что компенсация морального вреда с учетом степени тяжести вреда здоровью и нравственных, физических страданий истца должна составлять руб. Расходы на представителя полагал, что возможно снизить до руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в случае наступления страхового случая, истец в соответствии с действующим законодательством, должен был обратиться с письменным заявлением о наступлении страхового случая, что истцом сделано не было. Точная дата устного обращения истца к страховщику также не установлена. Поврежденное транспортное средство истцом на осмотр страховщику не предоставлялось. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Считает, что в связи с нарушением истцом установленного законодательством порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы ответчик не смог реализовать свое право, установленное ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ. Кроме того указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения своей обязанности, предусмотренной законодательством об ОСАГО, по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного имущества. Также считает, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, в связи с чем считает, что данные расходы понесены истцом в нарушение норм законодательства на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования. Полагает необоснованным применение Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям между сторонами, поскольку законодательством установлена иная мера ответственности в отношении страховщика по ОСАГО в виде неустойки, порядок определения размера и основания применения которой, предусмотрены ст. 13 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, необходимым условием привлечения ООО "Росгосстрах" к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика, которая в данном случае отсутствует. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штраф должен быть уменьшен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скутина К.Ф. - Александров В.Н. с доводами жалобы не согласился. Прокурор Остаркова Т.А. полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 около 00:35 водитель Иванов А.М., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак , двигаясь в районе , в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак , под управлением Скутина К.Ф., и допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Caldina, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, Скутину К.Ф. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Решением судьи Курганского областного суда от 29.04.2013 постановление судьи Курганского городского суда от 25.02.2013 по административному делу в отношении Иванова А.М., предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по административному делу прекращено, в виду наличия неотмененного и вступившего в законную силу постановления по административному делу в отношении Иванова А.М., предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Иванова А.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", выдан полис ВВВ сроком действия по 07.12.2013.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina Скутин К.Ф. обратился к ИП Кошкарову Е.А.

Согласно отчету ИП Кошкарова Е.А. от 27.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила коп., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля определенную в размере руб., в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет руб. За составление отчета Скутин К.Ф. уплатил руб.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного Скутину К.Ф. в результате произошедшего ДТП составила руб. ( руб. (размер ущерба) - руб. (стоимость годных остатков) + руб. (расходы по оплате оценщика).

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что материальный вред автомобилю истца был причинен в результате обоюдных действий как водителя Иванова А.М., так и самого Скутина К.Ф., при этом исходя из обстоятельств дела, допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, суд определил долю вины каждого из участников ДТП, которая составила у Иванова А.М. - 80%, у Скутина К.Ф. - 20%.

Учитывая степень вины в дорожно-транспортном происшествии Иванова А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", степень вины самого истца Скутина К.Ф., суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Скутина К.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба руб. ( руб. (определенный размер ущерба) - 20%).

Поскольку заявленные требования удовлетворены с учетом степени вины обоих участников ДТП, а сумма рассчитанного ущерба в связи с наличием вины самого истца составила руб., то с учетом положений ст. 1072 ГК РФ с ответчика Иванова А.М. подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в сумме руб. ( руб. - руб.).

Кроме того судом было установлено, что Скутину К.Ф. по вине водителя Иванова А.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта от 21.12.2012 легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, потерпевший перенес в результате действий причинителя вреда физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ему вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, и определил, что с ответчика Иванова А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта ИП Кошкарова Е.А, выводы суда и оценка подробно мотивированы в решении суда не соглашаться с которой оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, в связи с чем считает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Кошкарова Е.А. в размере 3600 руб. понесены истцом в нарушение норм законодательства на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования, является несостоятельной, поскольку данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, расчет ущерба произведен судом на основании именно этого заключения, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу в рамках договора обязательного страхования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный указанным п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции суд, при разрешении требований истца в данной части, руководствовался ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в связи с нарушением истцом установленного законодательством порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы ответчик не смог реализовать свое право, установленное ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом было установлено, что истец Скутин К.Ф. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения обращался, однако, учитывая длительность судебных процессов, связанных с рассмотрением административного дела по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова А.М., и установления степени виновности участников ДТП, представить полный пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, истец до мая 2013 года фактически не имел возможности.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", то судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере руб.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: