Постановление Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3110/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зырянова С.В.,

осуждённого Хлынина Д.Б., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Хлынина Д.Б. - адвоката Симонова О.Б., предоставившего удостоверение N 0216 и ордер N 142010,

при секретаре судебного заседания Пляшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Хлынина Д.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2013 года, по которому

Хлынин Дмитрий Борисович, родившийся , судимый:

1) 28 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 13 октября 2010 года (с учётом определения от 7 декабря 2010 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 21 февраля 2011 года (с учётом постановления от 15 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 2 ноября 2012 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Хлынин признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим

Преступление совершено 2 августа 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлынин виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, в прениях - полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 62, 64 УК РФ. При этом указывает, что потерпевший оставил ключи в замке зажигания, чем спровоцировал совершение им преступления, он похищать автомобиль не хотел, находясь в состоянии алкогольного опьянения не задумывался о дальнейших последствиях. В связи с тем, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, то наказание должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, который судом необоснованно установлен в его действиях, поскольку наказание по предыдущим приговорам им полностью отбыто.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого и его защитника - адвоката - Симонова О.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Хлынина в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем представленным сторонами доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Хлынина в совершении преступления суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого со стадии предварительного следствия, показания потерпевшей , свидетелей , , , , , заключение эксперта, согласно выводам, которого на одежде Хлынина обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами чехла угнанного автомобиля. Виновность осуждённого подтверждается также протоколом явки Хлынина с повинной и другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Исследовав, проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При этом, по смыслу закона неправомерность завладения автомобилем или иным транспортным средством означает, что виновный не имел ни действительного, ни предполагаемого права пользоваться ими. Как следует из показаний потерпевшей , свидетелей и , который управляет автомобилем по доверенности, никто не разрешал Хлынину пользоваться автомобилем, такого разрешения осуждённый ни у кого из них не спрашивал. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Хлынин реализовал свой преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах в течении определённого времени, без цели его хищения.

Доводы жалобы о нахождении в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, и об оставлении потерпевшими ключей в замке зажигания, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о доказанной виновности Хлынина и правильности квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы осуждённого наказание Хлынину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым. Выводы о невозможности исправления Хлынина без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления либо поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях Хлынина усматривается рецидив преступлений, который был обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку Хлынин имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления (в том числе средней тяжести), неснятые и непогашенные в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом утверждает осуждённый в жалобе, также не имеется.

Уголовное дело в отношении Хлынина судом первой инстанции было рассмотрено в общем порядке, однако суд наряду со ст. 307, 308, 309 УПК РФ указал о том, что руководствовался при вынесении приговора ст. 316 УПК РФ. Это обстоятельство суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая не является фундаментальной и не может служить основанием для отмены приговора суда, при этом исключает из приговора указание на названную норму уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2013 года в отношении Хлынина Дмитрия Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий