Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.11.2013 гражданское дело по иску , к Администрации г. Кургана о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения соответствующего санитарным и техническим требованиям,

по частной жалобе Администрации г. Кургана на определение Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2013, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению , к Администрации г. Кургана о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Является ли жилое помещение в пригодным для постоянного проживания?

2. Соответствует ли жилое помещение в строительным, техническим, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам?

3. Представляет ли угрозу для жизни и здоровья нанимателей проживание в жилом помещении в ?

4. Существует ли угроза обрушения внешних и внутренних строительных конструкций жилого помещения в ?

5. Каков процент физического износа жилого помещения в ? Какие имеются разрушения в связи с износом жилого помещения?

6. Возможно ли проведение капитального ремонта жилого помещения в ? Если да, то какие работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ? Какова стоимость этих работ?

7. Целесообразно ли проведение капитального ремонта жилого помещения в ?

Проведение экспертизы поручить экспертам (, офис 504).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Возложить на экспертов обязанность провести экспертизу в течение 1 месяца со дня получения настоящего определения.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на Администрацию г. Кургана (пл. им. Ленина, г. Курган).

Возложить на истцов и () и Администрацию г. Кургана (пл. им. Ленина) обеспечить доступ эксперта/экспертов к объекту экспертизы.

Возложить на Администрацию г. Кургана обязанность предоставить в распоряжение экспертов всю необходимую документацию в отношении объекта экспертизы, в том числе, копию технического паспорта на жилой дом по адресу: .

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, в случае уклонения от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставлении экспертам предметов исследования, не оплаты услуг экспертов и т.д.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела

, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

, обратились в суд с иском к Администрации о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения соответствующего санитарным и техническим требованиям.

В обоснование требований указали, что они проживают в жилом помещении в .

Заключением Межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана от принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения в .

Ссылаясь на ст. ст. 50, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также но то, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания и проведение его капитального ремонта нецелесообразно, просят признать жилое помещение - двухкомнатную в не пригодной для проживания, не подлежащей ремонту и реконструкции и предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте , соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 25 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивала, заявила ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой просила поручить ООО "Бюро независимых экспертиз".

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не возражала, полагала, что расходы, связанные с проведением экспертизы должны быть возложены на истцов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Администрация г. Кургана обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала, что вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы, является необоснованным, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцами, при этом, на правоотношения между истцами и ответчиком положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, оплата экспертизы должны быть возложена судом на истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Кургана поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истцов , - с доводами частной жалобы не согласилась.

Истцы , в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что , , предъявили иск к Администрации г. Кургана о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения соответствующего санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение, в котором они проживают, находится в муниципальной собственности, обязанность по предоставлению жилья в связи с признанием помещения непригодным для проживания, лежит на собственнике указанного жилого помещения - Администрации г.Кургана, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку стороны при рассмотрении дела не пришли к соглашению относительно предъявленных истцами требований, а указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора по существу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя истцов и назначил по делу экспертизу.

Доводы частной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами возник спор, подпадающий под действие Закона о защите прав потребителей и суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика Администрацию г.Кургана.

Так как суд при разрешении спора пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, для производства которой требуется значительное время, то обоснованно приостановил производство по делу на период ее проведения (ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: