Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.11.2013 гражданское дело по иску к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, среднего заработка за время вынужденного простоя, заработной платы за выходные и праздничные дни, компенсации за использование личного транспорта, процентов за задержку заработной платы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам , ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.08.2013, которым постановлено:

исковые требования к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, среднего заработка за время вынужденного простоя, заработной платы за выходные и праздничные дни, компенсации за использование личного транспорта, процентов за задержку заработной платы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить на работе в ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в должности техника по подключению в отделе по эксплуатации.

Взыскать с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу : в счет среднего заработка за время вынужденного прогула; в счет заработной платы за выходные и праздничные дни; в счет компенсации за использование личного транспорта; в счет процентов за задержку заработной платы в выходные и праздничные дни; в счет компенсации морального вреда; в счет комиссии за предоставление выписки из банка; в счет расходов на оформление доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в доход муниципального образования город Курган в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, среднего заработка за время вынужденного простоя, заработной платы за выходные и праздничные дни, компенсации за использование личного транспорта, процентов за задержку заработной платы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с работал в ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в должности техника по подключению. трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку уведомление об изменении условий трудового договора от с получено им . Полагал, что имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула в сумме . Также указал, что ему в не выплачена премия за года в сумме , и по вине ответчика им в период с по за время вынужденного простоя не получен заработок в сумме

В период с по он работал в выходные и праздничные дни, в связи с чем считает, что заработная плата выплачена ему не в полном объеме, просит взыскать .

Ссылаясь на ст. 188 ТК РФ, полагает, что в связи с использованием личного автомобиля для служебных поездок, имеет право на компенсацию за использование личного транспорта в сумме

В связи с незаконным увольнением он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда в сумме .

После изменения исковых требований, просил суд восстановить его на работе в ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в должности техника по подключению в отделе эксплуатации, взыскать с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" неполученный заработок за время вынужденного прогула с по в сумме ., невыплаченную премию за март 2013 года в сумме неполученный заработок за вынужденный прогул по вине работодателя с по в сумме , заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с по в сумме , компенсацию за использование личного транспорта в сумме , проценты за недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме комиссию за предоставление выписки по счету в отделении ОАО "Альфа-Банк" в сумме ., расходы по удостоверению доверенности в сумме

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в судебном заседании против заявленных требований возражал. Указал, что уведомление об изменении условий трудового договора вручено истцу , истец от работы в новых условиях отказался, о чем произвел запись на данном уведомлении. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании: . невыплаченной премии за март 2013 года, суммы неполученного заработка за вынужденный прогул по вине работодателя с по , суммы заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с по , компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля за период с по , процентов за недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с по . В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март 2013 года, поскольку условие Положения о премировании в части предоставления работодателю права на снижение работнику премии, являющейся фиксированной частью заработной платы, установленной трудовым договором, противоречит законодательству и ввиду этого не подлежало применению судом при рассмотрении спора. Необоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы неполученного заработка за вынужденный прогул по вине работодателя с по , поскольку не принято во внимание то, что работодателем, при наличии достаточного количества заявок на подключение, они распределялись между всеми членами бригады, за исключением его.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выходные и праздничные дни, компенсации за использование личного транспорта, процентов за задержку заработной платы в выходные и праздничные дни и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционного представления указал, что в решении суда не приведены расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выходные и праздничные дни, компенсации за использование личного транспорта, процентов за задержку заработной платы в выходные и праздничные дни, взысканные с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, в счет заработной платы за выходные и праздничные дни, в счет компенсации за использование личного транспорта, в счет процентов за задержку заработной платы в выходные и праздничные дни, в счет компенсации морального вреда, в счет комиссии за предоставление выписки из банка, в счет расходов на оформление доверенности, и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что истцом не доказан факт получения от ответчика уведомления об изменении условий трудового договора , в связи с чем увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным. Судом не принято во внимание, что истец не привлекался ответчиком к работе в выходные и праздничные дни, а работал в указанные дни по собственной инициативе, так как указанную работу не имел возможность выполнить в рабочее время. Истцом не соблюден порядок уведомления работодателя о предоставлении компенсации за использование личного транспорта, установленный Положением о выплате компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей работниками ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". Размер компенсации морального вреда в рублей, не соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в представленных возражениях на апелляционную жалобу , просит решение Курганского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

в представленных возражениях просит оставить апелляционную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец , представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и апелляционное представление в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу : в счет заработной платы за выходные и праздничные дни; в счет компенсации за использование личного транспорта; в счет процентов за задержку заработной платы в выходные и праздничные дни, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Из материалов дела следует, что истец с работал в ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в должности техника по подключению в структурном подразделении Отдела эксплуатации сети филиала в г. Кургане (т. 1 л.д.45).

между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и заключен трудовой договор , в соответствии с п. 1.1. которого по настоящему договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по указанной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, определенную настоящим трудовым договором, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты, принимаемые работодателем в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 42-44).

Приказом работодателя от истец уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора (т.1 л.д.135).

Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку с уведомлением об изменений условий трудового договора истец был ознакомлен с нарушением установленного законом срока , а условия труда изменялись с .

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств извещения о предстоящих изменениях условий трудового договора ответчиком в материалы дела представлены уведомление об изменении условий трудового договора от (т. 1 л.д. 90) и электронное письмо (т. 2 л.д. 46).

Учитывая, что в указанных документах отсутствует подпись о получении данных документов не позднее двух месяцев со дня изменений условий трудового договора, суд первой инстанции обоснованного не принял указанные документы в качестве доказательства его надлежащего уведомления.

Поскольку при увольнении истца по данному основанию ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца является незаконным.

Признавая увольнение незаконным, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения от ответчика уведомления об изменении условий трудового договора , в связи с чем, увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения и надлежащего уведомления истца об изменении условий трудового договора, лежит на ответчике.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При незаконности увольнения суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности техника по подключению в отделе по эксплуатации в ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд, принимая решение в указанной части требований, правомерно взыскал с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнении по день вынесения решения суда в сумме

Иного расчета суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март 2013 года в размере суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от за выполнение трудовой функции, обусловленной настоящим договором, работнику устанавливается оплата труда по сдельным расценкам, в порядке и на условиях, установленных локальным нормативным актом работодателя, регулирующим вопросы оплаты труда и премирования.

Порядком начисления переменной части заработной платы (условно-переменной премии) для техника по подключению филиала в г. Курган ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", являющегося приложением к приказу от установлено, что условно-переменная премия техникам по подключению за 100 % выполнения производственных результатов начисляется в размере 25% от начисленной суммы оплаты труда по сдельным расценкам за предоставление доступа к услугам связи "Доступ в Интернет "ДОМ.RU", домашний телефон "ДОМ.RU", кабельное телевидение "ДОМ.RU" (повторное предоставление доступа к услуге кабельного телевидения "ДОМ.RU" в расчете суммы выполненных техником по подключению предоставлений доступа не участвуют) (т. 2 л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании премии за март 2013 года, поскольку условие Положения о премировании в части предоставления работодателю права на снижение работнику премии, являющейся фиксированной частью заработной платы, установленной трудовым договором, противоречит законодательству и ввиду этого не подлежало применению судом при рассмотрении спора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку премия является переменной частью заработной платы, не носит постоянный, гарантированный характер, начисляется по решению руководителя в зависимости от личного вклада работника в результаты труда.

Приказом технического директора ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" от 12.01.2012 N 01/01-5 утверждены нормы труда для техников по подключению отдела эксплуатации, которые составляют не менее 50 предоставлений доступа к услугам связи (т. 1 л.д. 187).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя в сумме суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу была предоставлена возможность трудится в соответствие с установленными нормами и его права в данной части не нарушены.

Также судебная коллегия отмечает, что простой по вине работодателя истцом не доказан, поскольку в апреле 2013 года работодателем предоставлено на предоставление абонентам доступа к услугам связи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец работал в праздничные и выходные дни, а также с ведома ответчика и в его интересах использовал личный транспорт, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за выходные и праздничные дни в сумме и компенсацию за использование личного транспорта в сумме

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика заработной платы в выходные и праздничные дни и компенсации за использование личного транспорта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Ст. 107 ТК РФ предусмотрено, что одним из видов времени отдыха являются выходные дни.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка для филиала в г. Кургане ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается равной 40 часам в неделю, выходными днями для работников является суббота и воскресенье. Применение сверхурочных работ работодателем может производиться в исключительных случаях в порядке и пределах, предусмотренных трудовым законодательством (т. 1 л.д. 161).

Поскольку истец к работе в выходные и праздничные дни ответчиком не привлекался и им не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работы в выходные и праздничные дни, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу заработной платы за выходные и праздничные дни в сумме и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за выходные и праздничные дни отменено, истцу отказано в удовлетворении требований в данной части, решение суда в части взыскания процентов за задержку заработной платы в выходные и праздничные дни в сумме также подлежит отмене.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с п. 1.2 Положения о выплате компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей работникам ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" данная компенсация выплачивается в соответствии со ст. 188 ТК РФ на основании договора, заключенного между работником и Обществом и приказа о выплате компенсации.

Доказательств, подтверждающих факт использования истцом с согласия работодателя и в его интересах личного транспорта, период времени его использования в интересах работодателя и конкретные цели использования этого имущества истцом не представлено. Соглашения, определяющего размер компенсации и расходов, связанных с использованием личного имущества, как того требует закон, сторонами не заключалось, доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части у суда не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 (п.2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 30.08.2013 в части взыскания с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу : в счет заработной платы за выходные и праздничные дни; в счет компенсации за использование личного транспорта; в счет процентов за задержку заработной платы в выходные и праздничные дни, отменить. В удовлетворении данной части исковых требований, отказать.

Уменьшить взысканную с ответчика сумму госпошлины: взыскать с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в доход муниципального образования город Курган в счет госпошлины.

В остальной части решение Курганского городского суда от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ., ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: