Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.11.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к аграрно-производственному закрытому акционерному обществу "Боровское", Дозморову Ю.Н., Корюковой Т.М., Дементьеву Л.В., Платонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Дозморова Ю.Н. на решение Катайского районного суда Курганской области от 25.09.2013, которым постановлено: исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к АП ЗАО "Боровское", , , , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с АП ЗАО "Боровское", , , , в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору от с дополнительными соглашениями от , от , от , от в размере рубля копейку.

Обратить взыскание на транспортные средства:

1) комбайн , балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

2) комбайн балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

3) комбайн , балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

4) комбайн , балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

5) комбайн ", балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

6) комбайн ", балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

7) трактор балансовая стоимость руб.,

залоговая стоимость руб.;

8) трактор балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

9) трактор балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

10) трактор балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

11) трактор балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

12) трактор балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

13) трактор , балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

14) трактор балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

15) кормоуборочный , балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.;

16) зерноуборочный комбайн , балансовая стоимость руб., залоговая стоимость руб.

Способ реализации имущества: публичные торги.

Начальная продажная цена заложенного имущества: рублей.

Из стоимости заложенного имущества залогодержателю подлежит уплате рубля копейка.

Взыскать с АП ЗАО "Боровское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере рублей копеек.

Взыскать с , , , в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере по рублей копеек с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Коневой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к аграрно-производственному закрытому акционерному обществу "Боровское" (далее - АП ЗАО "Боровское"), Дозморову Ю.Н., Корюковой Т.М., Дементьеву Л.В., Платонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что между АП ЗАО "Боровское" в лице генерального директора Дозморова Ю.Н. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор , в соответствии с которым АП ЗАО "Боровское" получило целевой кредит на ВПР (запасные части, минеральные удобрения, ГСМ, средства защиты растений) в сумме рублей с уплатой 10 % годовых за пользование кредитом на срок до . Способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено поручительство физических лиц Дозморова Ю.Н., Корюковой Т.М., Дементьева Л.В., Платонова А.В. и залог транспортных средств.

и между банком, Дозморовым Ю.Н., Корюковой Т.М., Дементьевым Л.В. и Платоновым А.В. заключены договоры поручительства . между банком и АП ЗАО "Боровское" заключен договор залога транспортных средств .

Дополнительными соглашениями от , от , от внесены изменения в условия договора, приложения к договору, в том числе увеличен размер процентов за пользование кредитом с апреля 2012 до 15 % годовых, изменен график погашения кредита, которым определен окончательный срок возврата кредита в сумме рублей .

Указало, что обязательства по кредитному договору АП ЗАО "Боровское" не исполнило, образовалась задолженность в сумме рубля копейка, в том числе рублей - основной долг, рублей копейка - проценты по просроченному основному долгу, рублей копейки - пени за просрочку оплаты процентов, рубля копеек - пени за просрочку оплаты кредита. Добровольно ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

Просило взыскать с солидарно с АП ЗАО "Боровское", Дозморова Ю.Н., Корюковой Т.М., Дементьева Л.В., Платонова А.В. задолженность по кредитному договору на в сумме рубля копейку, из которых: рублей - основной долг, рублей копейка - проценты по просроченному основному долгу, рублей копейки - пени за просрочку оплаты процентов, рублей копеек - пени за просрочку оплаты кредита, обратить взыскание на заложенное имущество (транспортные средства), установить начальную продажную цену заложенного имущества рублей, взыскать расходы по госпошлине в сумме рубля копейка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конева А.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что заемщиком АП ЗАО "Боровское" нарушены обязательства по кредитному договору, поэтому в его адрес направлялись требования о погашении задолженности, которая так и не была погашена. Настаивала на том, что досудебный порядок урегулирования спора банком был соблюден, поскольку ответчики получили требование о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика АП ЗАО "Боровское" его генеральный директор Дозморов Ю.Н., также представляющий свои интересы как физическое лицо ? поручитель, пояснил, что как представитель юридического лица признает исковые требования, как физическое лицо ? не признает. Сумму полученного кредита не оспаривал, пояснил, что из этой суммы было погашено рублей, сумму рублей в апреле 2013 предприятие не заплатило в связи с отсутствием финансовых средств. Указал, что сроки погашения кредита нарушены в связи с тяжелым финансовым положением общества вследствие неблагоприятных климатических условий для сельскохозяйственного производства в 2011 и 2012 году. Выразил согласие со всеми предъявленными к взысканию суммами. Как поручитель ссылался на наличие залога имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Указал, что банк даже не предпринял мер по реализации транспорта. Полагал, что как поручитель будет нести ответственность в том случае, если вырученной от реализации автотранспорта суммы будет недостаточно для погашения долга.

Ответчики Корюкова Т.М., Дементьев Л.В., Платонов А.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе поручитель Дозморов Ю.Н.

В жалобе указывает, что решение не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что у ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с кредитным договором имелось право на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, которым истец не воспользовался. Данный довод судом не принят во внимание. Ссылается на то, что АП ЗАО "Боровское" имеет достаточную залоговую базу и при обращении взыскания на заложенное имущество могло бы рассчитаться по долгам без привлечения к солидарной ответственности поручителей. Указывает, что воспользовавшись своим правом на внесудебное обращение, истец бы избежал расходов по уплате госпошлины, которые в настоящее время возложены на него.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Конева А.В. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Ссылалась на статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, указала, что договором залога между ОАО "Россельхозбанк" и АП ЗАО "Боровское" предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество только в судебном порядке.

Ответчик Дозморов Ю.Н., также представляющий интересы ответчика АП ЗАО "Боровское", являющийся генеральным директором АП ЗАО "Боровское", ответчики Корюкова Т.М., Дементьев Л.В., Платонов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только Дозморовым Ю.Н., другими лицами решение не обжалуется. Дозморов Ю.Н. оспаривает решение только в части одновременного взыскания с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (транспортные средства). Исходя из чего, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между АП ЗАО "Боровское" в лице генерального директора Дозморова Ю.Н. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор , в соответствии с которым АП ЗАО "Боровское" получило целевой кредит на ВПР (запасные части, минеральные удобрения, ГСМ, средства защиты растений) в сумме рублей с уплатой 10 % годовых за пользование кредитом на срок до .

Способами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено поручительство физических лиц Дозморова Ю.Н., Корюковой Т.М., Дементьева Л.В., Платонова А.В. и залог транспортных средств (л.д. 13-19).

между банком, Дозморовым Ю.Н., Корюковой Т.М. и Дементьевым Л.В., а между банком и Платоновым А.В. заключены договоры поручительства (л.д. 30-32, 39-41, 48-50, 57-59), между банком и АП ЗАО "Боровское" заключен договор залога транспортных средств (л.д. 66-69).

Дополнительными соглашениями от , от , от внесены изменения в условия кредитного договора, приложения к кредитному договору, в том числе, увеличен размер процентов за пользование кредитом с апреля 2012 до 15 % годовых, изменен график погашения кредита, которым определен окончательный срок возврата кредита в сумме рублей .

В процессе пролонгации кредитного договора и внесении в него изменений с поручителями также заключались дополнительные соглашения (л.д. 33-38, 42-47, 51-56, 60-65).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО "Россельхозбанк" исполнило обязательства по кредитному договору и перечислило на расчетный счет АП ЗАО "Боровское" денежные средства в размере рублей, о чем свидетельствует банковский ордер от (л.д. 80).

При рассмотрении дела представитель ответчика АП ЗАО "Боровское" Дозморов Ю.Н. не отрицал задолженность по кредитному договору в сумме рублей, с расчетом задолженности был согласен (л.д. 121, оборот).

Во исполнение пункта 4.6 кредитного договора ответчикам направлены требования банка об образовавшейся задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В установленный требованиями срок до ответчики задолженность по кредиту не погасили.

Право требования и порядок досрочного возврата кредита определены сторонами в пунктах 4.5, 4.5.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 договора.

По расчету истца, не оспоренному ответчиками, на задолженность по кредитному договору составила рубля копейка, из которых: рублей - основной долг, рублей копейка - проценты, рубля копеек - пени.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства (пункт 2.1), а также положений статьи 363 ГК РФ ответчики (заемщик и поручители) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

По положениям пункта 2 статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором ограничивается тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и об удовлетворении этой части исковых требований являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (статья 348 ГК РФ). В соответствие с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение исполнения кредитного договора между АП ЗАО "Боровское" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор о залоге транспортных средств, согласно которому переданы в залог транспортные средства по приложению к договору (л.д. 66-69).

Пунктом 4.1 договора о залоге предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора установлено в ходе судебного заседания, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика Дозморова Ю.Н. о необоснованности исковых требований к поручителям, которые, по его мнению, несут ответственность в случае недостатка денежных средств от продажи заложенного имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с изложением в решении мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты. В жалобе Дозморов Ю.Н. вновь приводит те же доводы, ссылаясь на то, что АП ЗАО "Боровское" имеет достаточную залоговую базу, и при обращении взыскания на заложенное имущество могло бы рассчитаться по долгам без привлечения к солидарной ответственности поручителей.

Судебная коллегия находит выводы суда по этим доводам верными. Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, пришел к правильному выводу, что обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по отношению друг к другу способы обеспечения исполнения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Судом правильно принято во внимание, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, предъявление иска истцом к заемщику и поручителям о взыскании ссудной задолженности с одновременным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных Дозморовым Ю.Н., Корюковой Т.М., Дементьевым Л.В., Платоновым А.В. с ОАО "Россельхозбанк", поручители отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ОАО "Россельхозбанк" имело право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из анализа положений приведенной статьи и статей 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, кредитор как наряду с предъявлением требований к должнику и поручителям о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств заемщиком вправе также реализовать и второй способ обеспечения исполнения обязательств путем предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений и вывод суда о том, что предъявление ОАО "Россельхозбанк" иска к заемщику и поручителям о взыскании ссудной задолженности с одновременным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи Е.C. Голубь

Ж.А. Фролова