Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 ноября 2013 года гражданское дело по иску Назаренко В.В. к ООО "СМУ КПД" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2013 г., которым постановлено:

"исковые требования Назаренко к ООО "СМУ КПД" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу Назаренко :

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (г.н. );

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (г.н. );

- руб. в счет расходов на оценщика;

- в счет возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Назаренко В.В. - Грибановой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о возмещении ущерба.

В обоснование иска Назаренко В.В. указал, что с шестого этажа строящегося здания по упала 3-метровая доска во двор жилого дома по на крышу припаркованного там принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак . Автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения имущества истец обратился в Отдел полиции N 3 УМВД России по г.Кургану. По результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По заключению индивидуального предпринимателя стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет утрата товарной стоимости - руб.

в результате падения строительного мусора был поврежден припаркованный во дворе жилого дома по принадлежащий истцу автомобиль , государственный регистрационный знак . Ущерб был причинен в результате использования башенного крана на строительной площадке по .

По факту повреждения имущества истец обратился в Отдел полиции N 3 УМВД России по г.Кургану. По результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По заключению индивидуального предпринимателя стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет

Истец указал, что строительство здания по ведется ООО "СМУ КПД".

в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба.

от ответчика получен отказ в возмещении ущерба.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ., в том числе . - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (государственный регистрационный знак ); - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (государственный регистрационный знак ); руб. - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Кроме того, просил взыскать . - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Грибанова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2013 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что вред имуществу истца причинен действиями ООО "СМУ КПД".

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении ущерба в результате действий ответчика.

Обращает внимание, что свидетели не видели предметы, которые упали со строительной площадки.

Указывает, что акты осмотра поврежденных автомобилей составлялись в отсутствие представителя ООО "СМУ КПД".

Считает, что суд неправильно применил норму ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упавшие на автомобили доска или камень не являются источниками повышенной опасности.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие страхования поврежденных автомобилей.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Считает, что суд не дал оценки возражениям ответчика.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Назаренко В.В. - Грибанова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала, что судом правильно применена норма ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращала внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что около на крышу автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, который был припаркован на территории жилого дома с шестого этажа строящегося 17-этажного дома по упала доска длиной около 3 метров, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец по данному факту обратился с заявлением в дежурную часть Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Кургану с просьбой о привлечении застройщика к ответственности.

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП N 3 ОД УМВД России по г. Кургану от в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт повреждения имущества истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от . Так, из протокола следует, что автомобиль государственный регистрационный знак , находился на территории жилого дома . С правой стороны автомобиля одним концом на зеркале заднего вида лежала доска. На автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин и царапин, а именно: имеется скол длиной 1,5 см., на корпусе зеркала заднего вида с правой стороны имеются две царапины длиной 3 см. Кроме того, на верхней части передней правой двери имеется царапина длиной 5 см. Также на верхней части передней правой двери имеется вмятина диаметром 3-5 см.

около на принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак , который был припаркован на территории двора жилого дома , с плиты, поднимаемой краном на строящийся дом по упал строительный мусор.

По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Кургану.

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП N 3 ОД УМВД России по г. Кургану от в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от автомобиль , государственный регистрационный знак , находящийся во дворе дома , стоит примерно в 8-10 м. от дома, в 1,5 м. от ограждения территории дома, примерно в 12 м. от строящегося жилого дома. На момент осмотра на автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: на лобовом стекле в левой нижней части имеется трещина размерами около 46 см. в длину и около 1 мм. в ширину. Возле данной трещины имеются сколы стекла различных форм и размеров с максимальным размером до 2 мм.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя от стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет , стоимость величины утраты товарной стоимости - . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Заключением индивидуального предпринимателя от определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , с учетом износа, в размере коп. За проведение оценки истцом уплачено руб.

Назаренко В.В. обратился в ООО "СМУ КПД" с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. Однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования Назаренко В.В., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения индивидуального предпринимателя и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО "СМУ КПД".

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленные к ответчику требования, не может быть признан состоятельным.

Выводы суда о том, что причинителем вреда является ООО "СМУ КПД" основаны на представленных истцом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие страхования поврежденных автомобилей, не может быть принят во внимание.

В своих объяснениях по факту причинения ущерба Назаренко В.В. указал, что принадлежащие ему автомобили не застрахованы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "СМУ КПД" не представлено доказательств, опровергающих доводы Назаренко В.В.

Довод о неправильном применении судом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред истцу причинен в результате использования ответчиком подъемного крана, суд правильно применил нормы материального права.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: