Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2013 года гражданское дело по иску Пухова И.А. к Соловьеву Р.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Соловьева Р.Н. к Пухову И.А. о расторжении договора займа, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Пухова И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пухова к Соловьеву удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева в пользу Пухова ., в том числе . - проценты за пользование денежными средствами, взысканными решением суда, . - проценты за пользование суммой займа с 20.07.2012 по 29.05.2013.

В удовлетворении остальных исковых требований Пухову отказать.

Встречные исковые требования Соловьева к Пухову удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа денежных средств, заключенный 20.07.2010 между Пуховым и Соловьевым .

В удовлетворении остальной части встречных требований Соловьеву отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Пухова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов И.А. обратился в суд с иском к Соловьеву Р.Н. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований указал, что 20.07.2010 между ним и Соловьевым Р.Н. заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме сроком на 24 месяца. Денежные средства ответчик обязался возвращать в размере 29166 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Денежные средства ответчиком так и не были возвращены. Решением Курганского городского суда от 11.12.2012 с Соловьева Р.Н. была взыскана задолженность по договору займа в сумме (основной долг с процентами за период с июля 2010 года по август 2012 года), пени за период с июля 2010 года по август 2012 года в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , всего взыскано . Указал, что начиная с декабря 2012 года ответчик пользуется его денежными средствами в сумме , от возврата денег уклоняется. Считал, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Соловьев Р.Н. должен уплатить проценты за пользование его денежными средствами в размере . В соответствии с п. 4 договора займа сумма пени за период с 15.08.2012 по 14.05.2013 составляет . Согласно п. 3 договора займа сумма долга по процентам за период с 15.08.2012 по 14.05.2013 составляет . За период с 20.07.2012 по 29.05.2013 в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ ответчик должен выплатить . За неисполнение обязательств по договору займа, начиная с 15.08.2010 по 29.05.2013 ответчик в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ дожжен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , проценты за пользование процентами вследствие уклонения и возврата в сумме .

На основании изложенного просил взыскать с Соловьева Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда в размере , проценты на сумму займа , проценты за пользование суммой займа вследствие уклонения от ее возврата в размере , проценты за пользование процентами вследствие уклонения от их возврата в размере , проценты за пользование процентами по договору , пени в размере .

Не согласившись с исковыми требованиями Соловьев Р.Н. предъявил встречные исковые требования о расторжении договора займа от 20.07.2010 как исполненного, взыскании с Пухова И.А. суммы неосновательного обогащения в размере .

В обоснование встречных требований указал, что денежные средства, полученные им от Пухова И.А. в сумме , были получены Пуховым И.А. в кредит в АКБ "Славянский банк". Решением Белозерского районного суда от 22.04.2013 с Пухова И.А. в пользу АКБ "Славянский банк" взыскана сумма . У Пухова И.А. дополнительных денежных обязательств не возникает. Кроме того, указал, что в судебном заседании в Белозерском районном суде Пухов И.А. подтвердил, что все платежи по кредиту до февраля 2011 года в сумме осуществлял он.

В судебном заседании истец Пухов И.А. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, со встречными требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что денежные средства в счет погашения кредита вносил ответчик.

Ответчик Соловьев Р.Н. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пухов И.А. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требований полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева Р.Н. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Денежные средства ответчиком не возвращены до сих пор, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании пени. Также суд необоснованно расторг договор займа, поскольку с его стороны условия договора займа не нарушаются, договор не мог быть расторгнут по требованию Соловьева Р.Н.

В суде апелляционной инстанции Пухов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловьев Р.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2010 между истцом Пуховым И.А. и ответчиком Соловьевым Р.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме сроком на 24 месяца.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты размере 40 % от суммы займа, что составляет .

Возврат суммы займа и процентов заемщик обязался производить путем ежемесячных выплат, начиная с августа 2010 года в размере , из которых - основной долг, - проценты, наличными денежными средствами заимодавцу в срок до 15 числа каждого месяца (п. 3 договора займа).

В соответствии с п. 4 договора займа при нарушении порядка и сроков возврата денежных средств, указанные в п. 3 настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно выплаченной суммы.

Таким образом, из текста представленного в материалы дела договора видно, что между сторонами заключен договор займа на сумму ., проценты за пользование определены сторонами по договору в твердой денежной сумме - ., договором займа предусмотрены и последствия нарушения заемщиком договора займа - выплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно выплаченной суммы.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре займа (л.д. 10).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 11.12.2012 частично удовлетворены исковые требования Пухова И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2010. С Соловьева Р.Н. в пользу Пухова И.А. были взысканы сумма долга с процентами в размере , пени в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , всего было взыскано .

При этом пени были взысканы за период с 20.07.2010 по 14.08.2012 (л.д. 8 - 9).

Решение суда не исполнено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В данном случае проценты за пользование займом были определены договором займа в твердой денежной сумме (.) и взысканы с ответчика в пользу истца решением суда от 11.12.2012, поэтому исковые требования о взыскании с Соловьева Р.Н. процентов на сумму займа в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части взыскания с Соловьева Р.Н. в пользу Пухова И.А. процентов за пользование займом в размере . подлежит отмене, в этой части иска должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена санкция за нарушение условий договора займа - выплата заемщиком пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно выплаченной суммы. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, являясь мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с приведенным выше п. 1 ст. 811 ГК РФ, проценты в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренные договором, подлежат взысканию с ответчика Соловьева Р.Н.

Решением суда от 11.12.2012 пени были взысканы за период с 20.07.2010 по 14.08.2012, в представленном в материалы дела истцом расчете приведен период с 15.08.2012 по 14.05.2013.

Таким образом, просрочка составляет 269 дней, сумма пени -

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пухова И.А. в этой части должно быть отменено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и неперечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена приведенной выше ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Курганского городского суда от 11.12.2012 в общей сумме ., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, за период с 11.12.2012 по 29.05.2013, в сумме взысканы судом первой инстанции обоснованно, решение суда в этой части соответствует требованиям закона.

Требования Пухова И.А. о взыскании иных процентов, которые приведены в исковом заявлении, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции был удовлетворен встречный иск в части требования о расторжении договора займа, при этом судом указано, что договор подлежит расторжению, так как со стороны Пухова И.А. имеет место злоупотребление правом путем предъявления исков о взыскании необоснованно завышенных процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона и доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенное нарушение договора займа, заключенного между сторонами, допущено Соловьевым Р.Н., поэтому по его иску договор не может быть расторгнут.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом по встречному иску соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Предъявление исковых требований Пухова И.А. к Соловьеву Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании процентов не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку является реализацией права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора займа, заключенного между сторонами подлежит отмене, в иске в этой части должно быть отказано.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в части встречного искового требования о взыскании с Пухова И.А. неосновательного обогащения в сумме .

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда от 22.04.2013 были частично удовлетворены исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО), с Пухова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2010 в размере , в том числе: основной долг - , плата за пользование кредитом - , пени за просрочку погашения процентов по кредиту - , пени за просрочку основного долга - (л.д. 40 - 41).

В приведенном решении нет указания о внесении денежных средств в сумме Соловьевым Р.Н.

В ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения денежных средств в приведенной сумме Соловьевым Р.Н.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

Решение суда в этой части является обоснованным и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Пуховым И.А. уплачена государственная пошлина в размере . Его исковые требования удовлетворены в части, в общей сумме размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет .

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2013 года в части отказа в иске Пухова к Соловьеву о взыскании процентов, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение обязательств, в части взыскания с Соловьева в пользу Пухова процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , в части удовлетворения исковых требования Соловьева к Пухову о расторжении договора займа отменить.

Исковые требования Пухова удовлетворить в части.

Взыскать с Соловьева в пользу Пухова проценты предусмотренные договором, за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме , в остальной части иска отказать.

Взыскать с Соловьева в пользу Пухова в возврат государственной пошлины в сумме

В удовлетворении исковых требований Соловьева к Пухову о расторжении договора займа денежных средств, заключенного 20.07.2010 между Пуховым и Соловьевым отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Пухова к Соловьеву удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева в пользу Пухова проценты за пользование денежными средствами, взысканными решением суда, в сумме ., - проценты за нарушение условий договора займа, всего .

Взыскать с Соловьева в пользу Пухова в возврат государственной пошлины .

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьева к Пухову о взыскания денежных средств в сумме ., о расторжении договора займа от 20.07.2010 отказать".

Судья - председательствующий

Судьи: