Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 ноября 2013 года гражданское дело по иску , к индивидуальному предпринимателю о взыскании заработной платы, пени (проценты),

по апелляционной жалобе , на решение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмагун С.Б., Черных И.В. к ИП Шмагун О.Л. о взыскании заработной платы, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу в счет задолженности по заработной плате за период с по руб. коп., в счет процентов руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Шмагун С.Б. отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу муниципального образования "Город Курган" государственную пошлину в сумме руб. коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу в счет задолженности по заработной плате за период с по руб. коп., в счет процентов руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Черных И.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу муниципального образования "Город Курган" государственную пошлину в сумме руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истцов Шмагун С.Б., Черных И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области , оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмагун С.Б. и Черных И.В. обратились в Курганский городской суд с исками к индивидуальному предпринимателю Шмагун О.Л. (далее - ИП Шмагун О.Л.) о взыскании задолженности по заработной плате, пени за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением Курганского городского суда от гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исков истцы указывали, что в период с по состояли с ответчиком в трудовых отношениях. За указанный период задолженность по заработной плате составила по руб. каждому. Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагали, что с ответчика помимо этого подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Просили взыскать с ИП Шмагун О.Л. в пользу каждого по руб. - задолженность по заработной плате, руб. коп. - пени за несвоевременную выплату заработной платы.

Истцы Шмагун С.Б., Черных И.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживали.

Ответчик ИП Шмагун О.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования Шмагун С.Б., Черных И.В. признала, просила снизить размер пени подлежащих взысканию за задержку выплаты заработной платы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Шмагун С.Б., Черных И.В. просят решение суда изменить, взыскать задолженность по заработной плате в размере по руб. каждому, пени за несвоевременную выплату заработной платы в заявленной сумме. В обоснование жалобы указали, что расчеты задолженности по заработной плате подтверждены приказами и справками, размер должностного оклада в руб. и дополнительно к нему % районный (уральский) коэффициент, были предусмотрены трудовыми договорами, согласно которым, с вычетом подоходного налога, размер заработной платы истцов составляет руб. ежемесячно. Не согласились с выводом суда о снижении размера процентов до руб. коп. и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб. Просили решение суда изменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Шмагун О.Л. выразила согласие с требованиями истцов о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб. в пользу каждого. Считала правомерным применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

В суде апелляционной инстанции истцы Шмагун С.Б., Черных И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что заработную плату ответчик им не выплачивала в связи с тяжелым материальным положением, а также отсутствием предпринимательской деятельности. В настоящее время Шмагун О.Л., являясь должником по сводному исполнительному производству, получила в наследство трехкомнатную квартиру, что является реальной возможностью получения задолженности по заработной плате и пени за просрочку ее выплаты. Пояснили, что за судебной защитой обратились в связи с тем, что наследственное имущество в виде квартиры выставлено на торги в связи с наличием у ответчика задолженности перед кредиторами.

Ответчик ИП Шмагун О.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области , действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истцов Шмагун С.Б., Черных И.В., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шмагун О.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области , что подтверждается свидетельством серии (л.д. 8).

Истцы, предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаются на трудовые договоры , от , приказы о приеме на работу , от , истец Шмагун С.Б. на приказ об увольнении от , трудовую книжку, (л.д. 3-4, 6, 41, 42). В соответствии с п. 6.1 и 6.2 трудовых договоров должностной оклад истцов определен в размере руб. и % к должностному окладу районный (уральский) коэффициент.

Истец Шмагун С.Б. указывает, что с трудовые отношения между сторонами прекращены, однако окончательный расчет с ним и с истцом Черных И.В. не произведен.

Согласно справкам и от задолженность ответчика по выплате заработной платы составила руб. каждому (л.д. 5, 25).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Удовлетворяя частично заявленные требования истцов о взыскании суммы задолженности по выплате заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции посчитал факт трудовых отношений между сторонами установленным, при определении размера задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия сведений о фактическом размере установленной и начисляемой работодателем заработной платы, исходил из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в соответствии с изменениями внесенными от 24.06.2008 N 91-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 03.12.2012 N 232-Ф3.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не подтверждается материалами дела, представленные доказательства не свидетельствуют с безусловностью о наличии между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено истцами в ходе рассмотрения дела, в период работы истцов с по предпринимательская деятельность ответчиком ИП Шмагун О.Л. не осуществлялась.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шмагун С.Б. не оспаривал, что он является мужем ответчика Шмагун О.Л., брачные отношения с которой не прекращены, в соответствии с трудовым договором стороны проживают по одному адресу, кроме того, юридический адрес регистрации ответчика как работодателя совпадает с местом жительства истца: . (л.д. 4).

Согласно информации Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от , сведения персонифицированного учета на наемных работников ИП Шмагун О.Л. не предоставляются с (л.д. 36).

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от , справки по форме 2-НДФЛ на Черных И.В. и Шмагун С.Б. за период с по налоговым агентом ИП Шмагун О.Л. не предоставлялись (л.д. 38).

Кроме представленных документов, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работником трудовых обязанностей и факт начисления работнику заработной платы, в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств выполнения истцами каких-либо трудовых функций, входящих в их должностные обязанности, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ИП Шмагун О.Л..

Наличие трудовых договоров, заключенных с истцами, факт реального исполнения Черных И.В. и Шмагун С.Б. трудовых обязанностей не подтверждает.

Признание ответчиком ИП Шмагун О.Л. в порядке ст. 173 ГПК РФ исковых требований обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из информации межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от , на принудительном исполнении в отношении индивидуального предпринимателя Шмагун О.Л. находится 7 исполнительных документов.

Из пояснений истцов в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что имеются иные притязания кредиторов к ответчику на сумму более руб.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцы, предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате с апреля по июль , при признании ответчиком задолженности, преследуют цель обращения взыскания на имущество, выставленного на торги по иным долговым обязательствам.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцами Шмагун С.Б., Черных И.В. и ИП Шмагун О.Л. не нашел достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебной коллегией решение суда проверено в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Шмагун С.Б., Черных И.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября по иску , к индивидуальному предпринимателю о взыскании заработной платы, пени (проценты) отменить.

В удовлетворении исковых требований , к индивидуальному предпринимателю о взыскании заработной платы, пени (проценты) отказать.

Судья- председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова