Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению , о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от , приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) на определение Курганского городского суда Курганской области от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Фотеева Ю.В., Фотеевой И.В. удовлетворить частично.

Предоставить , отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: на срок до .

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от удовлетворены исковые требования Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ-24 (ЗАО)) о взыскании с Фотеева Ю.В., Фотеевой И.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру , расположенную по адресу: .

Фотеев Ю.В., Фотеева И.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от сроком на 12 месяцев до в части обращения взыскания на заложенную квартиру, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указывали, что в спорной квартире помимо них проживают несовершеннолетние дети Фотеева Н.Ю., года рождения и Фотеева И.Ю., года рождения, в связи с кризисом их материальное положение ухудшилось, совокупный доход семьи составляет руб., из которых сумма оплаты коммунальных услуг составляет в среднем руб. в месяц. Фотеева И.В. имеет серьезное заболевание, которое также требует значительных материальных затрат. Полагали, что в случае предоставления судом отсрочки реализации заложенного имущества, финансовое положение банка существенно не ухудшится.

В судебном заседании представитель заявителей Фотеева Ю.В., Фотеевой И.В. , действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Банк ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменных возражениях указывал, что с заявленными требованиями не согласен, приведенные заявителями доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству.

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого в части предоставления отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от просит в частной жалобе Банк ВТБ-24 (ЗАО), считая его незаконным.

В частной жалобе Банк ВТБ-24 (ЗАО) выражает несогласие с определением суда, считая, что при вынесении определения судом были учтены интересы только заявителей и не учтены интересы взыскателя. Заявителями не было представлено доказательств, что по истечении срока предоставления отсрочки сумма долга будет погашена. Доводы, положенные в основу определения суда, не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку иных источников погашения долга у заявителей нет, и к дате истечения срока отсрочки решение суда исполнено не будет.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения, определение в части отказа в приостановлении исполнительного производства не оспаривается.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от удовлетворены исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Фотееву Ю.В., Фотеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность на общую сумму руб. коп., из которых руб. коп. - задолженность по кредиту, руб. коп. - плановые проценты за пользование кредитом, руб. коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, руб. коп. - пени по просроченному основному долгу, госпошлина в размере по руб. коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N , расположенную по адресу , определен способ ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда от оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от в отношении Фотеевой И.В. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) денежных средств в размере руб. коп. (л.д. 46).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от (л.д. 49-51), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую Фотеевой И.В. (л.д. 52), принято постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому оценка арестованного имущества установлена в размере руб., и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 57-59).

Решение суда от до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 N 101-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или в решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Фотеевым Ю.В., Фотеевой И.В. в ходе рассмотрения дела требования об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не заявлялись.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со ст. 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в предусмотренный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" пятидневный со дня возбуждения исполнительного производства срок должниками требования исполнительных документов не исполнены.

Судебным приставом принимаются меры к обращению взыскания на квартиру в порядке ст. 36 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; должниками решение суда не исполнено, мер к добровольному его исполнению должники не принимают, что так же является одной из причин длительности периода неисполнения решения суда. Более того, обращение взыскания на предмет залога является самостоятельным субсидиарным способом защиты банком своих нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением должниками своего обязательства по кредитным договорам и самостоятельным требованием, изложенным в исполнительном документе в отношении должников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, в качестве оснований для ее предоставления указал доводы, изложенные в заявлении о ее предоставлении: наличие несовершеннолетних детей, низкий доход, заболевание истца, наличие иных обязательных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

При этом, по смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Принимая во внимание, что ответчики каких-либо действий по частичному погашению задолженности после вынесения решения не принимали, а также учитывая, что Фотеевым Ю.В., Фотеевой И.В. не предоставлено доказательств того, что они смогут погасить задолженность по кредитному договору в течение периода отсрочки, оснований для предоставления последней у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку в заявлении на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку, заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе Фотееву Ю.В., Фотеевой И.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от по заявлению , в части предоставления отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от отменить.

, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от по реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: на срок до отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи:

Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова