Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3028/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.

судей Дьяченко Ю.Л. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Казанцевой Д.Е., ее защитника - адвоката Исаева Р.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2013 года, по которому

КАЗАНЦЕВА Дарья Евгеньевна, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору Носова Юлия Сергеевна осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Носовой Ю.С. сторонами не обжалован, уголовное дело в отношении нее проверено в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения осужденной Казанцевой Д.Е. и ее защитника - адвоката Исаева Р.А., поддержавших доводы жалоб, мнение защитника осужденной Носовой Ю.С. - адвоката Белоусовой Ю.А., просившей приговор в отношении Носовой Ю.С. оставить без изменения, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Казанцева признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту совместно с Носовой аналога наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены соответственно 8 октября 2012 года и 25 ноября 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцева виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Казанцева просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. Указывая на отсутствие у нее умысла на сбыт "спайса", изъятого 8 октября 2012 года, просит ее действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что изъятое сотрудниками полиции вещество было упаковано в один пакет, в связи с чем не могло быть реализовано разовыми дозами. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у нее договоренности с потенциальными потребителями наркотиков. Указывает, что сама является потребителем наркотических веществ. Отсутствие у нее признаков наркотического одурманивания не опровергает данный факт, так как употребляемый ею наркотик содержит барбитураторы, которые не выявляются при медицинском освидетельствовании. Данное обстоятельство подтвердила и осужденная Носова в судебном заседании. Указывает на отсутствие у сотрудников УФСКН достоверной информации о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" ничем, кроме показаний Носовой, не подтвержден. Суд не указал, по каким причинам принял за основу показания Носовой и признал недостоверными ее показания. Считает показания свидетелей , и недопустимыми доказательствами. с наркотиками, приобретенными им, с его слов, у Носовой, не задерживали, однородность веществ, изъятых у них 8 октября 2012 года и приобретенных у Носовой, не установлена, в ходе следствия он их не опознавал. Носова в судебном заседании о сбыте наркотических средств ничего не поясняла. и в судебном заседании не могли пояснить источник своей осведомленности о причастности ее и Носовой к сбыту наркотических средств, ссылаясь на секретность информации. При назначении наказания судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что она имеет среднее специальное образование, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства. Просит оправдать ее по эпизоду незаконного хранения наркотических веществ 25 ноября 2012 года, поскольку наркотики ей подкинули сотрудники полиции, вымогая у нее взятку, что подтвердил свидетель Отвергая показания данного свидетеля, суд сослался на его объяснение, не являющееся доказательством и не исследованное в судебном заседании. Кроме того, показания ее и подтверждаются материалами проверки по сообщению о даче взятки сотруднику полиции Просит учесть, что понятых пригласили через продолжительное время после ее задержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Исаев просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Считает заключение эксперта необоснованным, поскольку согласно его пояснениям химического образования он не имеет, само вещество не исследовал, экспертизу проводил по документам, используя, в том числе, иностранную литературу, которую указал в заключении на иностранном языке. Указывает о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, поскольку в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной или комплексной судебной биохимической экспертизы судом было необоснованно отказано. Судом было отказано и в ходатайстве о направлении запроса о подтверждении специальности эксперта Из пояснений эксперта в суде следует, что вещество, изъятое у Казанцевой, может быть признано структурным аналогом наркотического средства, однако исследование химической структуры изъятого вещества на сходство с каким-либо другим наркотическим средством или психотропным веществом не проводилось. Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено без наличия законных оснований и исключительно по инициативе сотрудников полиции, поскольку в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о том, что Казанцева причастна к сбыту наркотических средств, не подтверждена такая информация и показаниями допрошенных свидетелей. Выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Казанцевой сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, не подтверждены материалами дела. Считает результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. Просит в качестве смягчающего обстоятельства признать активное способствование расследованию преступления, поскольку Казанцева при задержании 8 октября 2012 года добровольно указала место, где хранила вещество. Остальные доводы жалобы защитника полностью повторяют доводы жалобы осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Исаева государственный обвинитель Бирюкова просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Казанцевой в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

В качестве доказательств виновности осужденной в приготовлении к незаконному сбыту аналога наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору суд обоснованно сослался на показания осужденной Носовой, свидетелей , , , , , пояснения эксперта , результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защитника и осужденной о ее невиновности в приготовлении к незаконному сбыту аналога наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания свидетелей , о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 8 октября 2012 года около были задержаны Казанцева и Носова, приехавшие на автомобиле, поскольку поступила оперативная информация о том, что они приобрели партию наркотических средств и будут осуществлять их реализацию.

Свидетели и , присутствовавшие в качестве понятых при задержании осужденных, показали, что Казанцевой и Носовой было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, и они пояснили, что в подлокотнике автомобиля находится "спайс". Кроме того, Казанцева показала, что в бардачке на задней полке и багажнике также находится "спайс".

Согласно заключениям экспертов изъятое у Казанцевой и Носовой вещество растительного происхождения общей массой 141, 265 грамма содержит в своем составе 3-(адамантан-1-илкарбомаил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол, являющееся аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [( Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон].

Из показаний свидетеля следует, что он неоднократно покупал "спайс" у Носовой, при этом в автомобиле находилась Казанцева. В последний раз, находясь в автомобиле, кто-то из девушек открыл подлокотник, где находилось четыре пакетика со "спайсом", Казанцева предложила ему выбрать любой, что он и сделал, оставив деньги.

Осужденная Носова пояснила, что с Казанцевой они заранее договорились заняться сбытом наркотических веществ. 8 октября 2012 года они расфасовали приобретенный Казанцевой наркотик по маленьким пакетам для удобства продажи и загрузили в ее автомобиль. С целью продажи наркотика приехали к , так как у них была договоренность об этом с потребителями, но их задержали сотрудники полиции. После того, как им было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, она пояснила, что в подлокотнике автомобиля находится "спайс", а Казанцева указала, что остальное вещество находится на задней полке бардачка и в багажнике.

Показания указанных лиц подтверждаются заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на полимерных пакетах, в которых находился аналог наркотического средства, оставлены указательными пальцами правой и левой руки Казанцевой, а также протоколами осмотра транспортного средства, предметов и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей , и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает. Приведенные осужденной в жалобе суждения не могут являться такими основаниями.

С учетом оценки исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Казанцевой по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Казанцева и Носова заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно, преследуя общую цель - незаконный сбыт аналога наркотических средств.

В качестве доказательств виновности Казанцевой в незаконном хранении 25 ноября 2012 года аналога наркотического средства в особо крупном размере суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , пояснения эксперта , результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов и другие доказательства.

Из показаний свидетелей , , , следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 25 ноября 2012 года были задержаны Казанцева, а также , водитель автомобиля, на котором она приехала. Перед досмотром Казанцевой было предложено выдать запрещенные предметы, и она пояснила о нахождении при ней пакетика со "спайсом" и двух пакетиков с данным веществом в автомобиле. В ходе досмотра у осужденной было обнаружено два пакетика с веществом растительного происхождения, после чего она пояснила, что ошиблась и что в автомобиле находится один пакетик, который и был позже обнаружен в автомобиле и изъят.

Согласно заключениям эксперта изъятое у Казанцевой вещество растительного происхождения массой 0, 87 грамма содержит в своем составе 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, являющееся аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [( Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон].

В явке с повинной, написанной Казанцевой сразу же после ее задержания, она указала, что 23 ноября 2012 года приобрела три пакетика с наркотическим средством "ляпки" для личного употребления, которое хранила при себе до задержания ее 25 ноября 2012 года сотрудниками полиции.

Версия осужденной Казанцевой о том, что изъятое у нее вещество было подброшено сотрудниками полиции, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Из показаний свидетелей , , и следует, что при проведении личного досмотра и осмотра автомобиля Казанцева и о том, что изъятое вещество растительного происхождения было подброшено сотрудниками полиции, не говорили, более того, Казанцева сама указала, где оно находится.

Суд обоснованно признал показания свидетеля недостоверными, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб суд, сославшись лишь на указанный в объяснении, исследованном в судебном заседании (том 3 л.д. 38), номер сотового телефона , не учел данное объяснение в качестве доказательства виновности осужденной Казанцевой.

Доводы защитника Исаева о том, что суду не представлено доказательств того, что изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещества растительного происхождения являются аналогом наркотического средства, нельзя признать обоснованными.

Согласно заключениям экспертов, в ходе проведения физико-химических экспертиз установлено, что вещества растительного происхождения 3- (адамантан-1-илкарбомаил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол и 3 - (адамантан-1-илкарбамоил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий соответственно 8 октября 2012 года и 25 ноября 2012 года, по химическому строению являются структурным аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон].

Вопреки доводам жалобы защитника в ходе физико-химических экспертиз была установлена химическая формула исследуемых веществ, которая отражена в заключениях эксперта.

Согласно заключениям эксперта от 28 декабря 2012 года вещества, содержащие в своем составе 3 - (адамантан-1-илкарбомаил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол и 3(адамантан-1-илкарбамоил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, исследованные в ходе проведения физико-химических экспертиз, являются сходными по своим свойствам (физиологическому действию) с наркотическим средством 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон].

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что он производил по материалам дела судебную биохимическую экспертизу указанных веществ и пришел к выводу о том, что данные вещества по своим свойствам физиологического воздействия на организм человека являются сходными с наркотическим средством 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон], поскольку, как и указанное наркотическое средство, относятся к синтетическим каннабиноидам, и при их употреблении взаимодействуют с одними и теми же каннабиноидными рецепторами центральной нервной системы, что приводит организм человека в состояние наркотического опьянения, то есть к одному и тому же биологическому эффекту.

Поскольку химическая структура и свойства изъятых веществ сходны с химической структурой и свойствами наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон], суд в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" обоснованно пришел к выводу о том, что изъятые 8 октября 2012 года и 25 ноября 2012 года вещества являются аналогами наркотического средства, а их размер в том и другом случае - особо крупным.

Выводы суда о допустимости и достоверности заключений эксперта от 28 декабря 2012 года являются правильными, поскольку нарушений УПК РФ при их назначении и проведении не допущено. Экспертизы проведены экспертом , который имеет высшее образование и специальность биохимика, является кандидатом биологических наук, то есть лицом, имеющим необходимые для проведения соответствующих исследований образование, квалификацию и опыт, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Наличие в заключениях эксперта ссылок на иностранную литературу не влечет признание данного заключения недопустимым, поскольку выводы эксперта и описательно-мотивировочная часть заключений изложены на языке судопроизводства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу повторной судебной биохимической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты.

Доводы защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Казанцевой были проведены сотрудниками полиции необоснованно и в нарушение требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Казанцевой явились сведения, дающие достаточные основания полагать о причастности Казанцевой к незаконному обороту наркотиков, что подтверждается показаниями свидетеля

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в частности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточно данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что в ходе проведения 8 октября 2012 года и 25 ноября 2012 года оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и задержания осужденных у них были изъяты аналоги наркотических средств, запрещенные к обороту, свидетельствует о том, что основания для проведения этих оперативно-розыскных мероприятий имелись.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются показаниями свидетелей , , , , пояснивших в судебном заседании, что все документы были составлены в их присутствии, содержание их соответствует действительности, каких-либо замечаний у них не было.

Таким образом, задачи, основания и условия проведения 8 октября 2012 года и 25 ноября 2012 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Казанцевой соответствовали требованиям закона.

Установленные судом обстоятельства совершенного 8 октября 2012 года преступления свидетельствуют, что умысел Казанцевой на незаконный сбыт аналога наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, она самостоятельно совершила все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются правильными. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Наказание осужденной Казанцевой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновной, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес явку с повинной, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Казанцевой наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Выводы о неприменении к осужденной положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденной правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах и в судебном заседании, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из обвинения Казанцевой и Носовой следует, что Казанцева, выполняя свою роль, отведенную их совместным с Носовой планом, приобрела аналог наркотического средства 8 октября 2012 года около 12 часов.

При описании преступного деяния суд указал, что Казанцева, реализуя совместный с Носовой умысел на незаконный сбыт аналога наркотического средства, приобрела аналог наркотического средства в период до 21 часа 15 минут 8 октября 2012 года.

Однако при таком указании времени совершения преступления имеется неопределенность начального этапа периода совершения преступления, что является недопустимым.

Исходя из того, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием конкретного времени совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что время приобретения Казанцевой аналога наркотического средства необходимо уточнить и считать, что Казанцева приобрела аналог наркотического средства 8 октября 2012 года в период до 21 часа 15 минут, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение, которое не ухудшает положение осужденных.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части в отношении осужденной Носовой Ю.С. суд при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал на применение данного положения к осужденной.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием. Указанные изменения не ухудшают положение осужденной Носовой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2013 года в отношении Казанцевой Дарьи Евгеньевны и Носовой Юлии Сергеевны изменить.

Уточнить описание преступного деяния и считать, что Казанцева Д.Е. приобрела аналог наркотического средства 8 октября 2012 года в период до 21 часа 15 минут.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении к Носовой Ю.С. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи