Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению к о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с в пользу задолженность по договору займа рублей, судебные расходы рублей (возврат государственной пошлины), всего рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к о признании договора беспроцентного займа от 25.02.2009 г. недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения ответчика Достовалова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Достовалову В.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований с учетом последующих изменений указывал, что 25.02.2009 заключил с Достоваловым В.Л. договор беспроцентного займа, по условиям которого обязался передать в собственность Достовалову В.Л. денежные средства в сумме рублей двумя векселями ООО "Клиник Дент" на срок до 25.07.2009. Свои обязательства исполнил 25.02.2009, передав Достовалову В.Л. по акту приема-передачи векселя ООО "Клиник Дент" от 20.01.2009 N 000001 на сумму рублей и N 000002 на сумму рублей со сроком платежа 20.07.2009.

26.02.2009 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому Назаренко В.В. обязался оказать содействие Достовалову В.Л. в размещении векселей ООО "Клиник Дент" в организациях ООО "Зауралтехснаб" - на сумму рублей и в ООО "Свервис-Холл" - на сумму рублей.

Ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в постановлении от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" истец полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона о договоре купли-продажи с условием отсрочки платежа.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате стоимости векселей, перечислив 04.08.2009 - рублей, 06.08.2009 - рублей, 29.03.2010 - рублей, 01.07.2010 - рублей, 05.03.2012 - рубля, 18.05.2012 - рублей, 27.06.2012 - рублей.

Назаренко В.В. просил суд взыскать с Достовалова В.В. задолженность по договору в сумме рублей.

Достовалов В.В. обратился в суд со встречным иском к Назаренко В.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным в силу безденежности.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования неоднократно изменял, обратился в суд с исковыми требованиями к Назаренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора беспроцентного займа недействительным, как заключенным с пороком воли, применении последствий недействительности сделки.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2013 гражданское дело по иску Назаренко В.В. к Достовалову В.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Достовалова В.Л. к Назаренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело по иску Достовалова В.Л. к Назаренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2013 принят отказ Достовалова В.Л. от исковых требований к Назаренко В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 215).

В обоснование встречных исковых требований о признании договора беспроцентного займа недействительным, применении последствий его недействительности ответчик указывал, что 25.02.2009 заключил с Назаренко В.В. договор беспроцентного займа на сумму рублей. Назаренко В.В. договор не исполнил, денежные средства не передал, а предоставил два векселя ООО "Клиник Дент". Дополнительным соглашением к указанному договору Назаренко В.В. принял на себя обязательства оказать ему содействие в размещении векселей в качестве заемных денежных средств в ООО "Зауралтехснаб", ООО "Сервис-Холл", указав о наличии у данных организаций ликвидной недвижимости, а также согласился на принятие долгов этих организаций. При заключении договора Назаренко В.В. скрыл информацию о нахождении недвижимого имущества ООО "Зауралтехснаб" и ООО "Сервис-Холл" в залоге у АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), а впоследствии отказался принять долги ООО "Зауралтехснаб" и ООО "Сервис-Холл". Ответчик указывал, что не заключил бы с истцом договор беспроцентного займа, зная заранее об указанных обстоятельствах. Данную сделку в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ считал недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения.

Достовалов В.В. просил суд признать договор беспроцентного займа от 25.02.2009 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Назаренко В.В. - Майборода Т.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Встречные исковые требования не признавала. Ходатайствовала о применении к встречным требованиям срока исковой давности.

Ответчик Достовалов В.Л. с исковыми требованиями Назаренко В.В. не соглашался, заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Доводы встречного искового заявления поддерживал.

Суд исковые требования Назаренко В.В. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований Достовалова В.Л. отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Достовалов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании денежных средств и признании сделки недействительной. В обоснование несогласия с выводами суда указывает, что заключенный сторонами договор беспроцентного займа следовало квалифицировать не как договор купли-продажи, а как договор комиссии, поскольку письмом от 25.02.2012 Назаренко В.В. в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ предложил ему выплатить комиссионное вознаграждение в размере 10% от рублей. По его мнению, Назаренко В.В., как комитент, согласно главе 51 ГК РФ не имеет права обращения в суд с иском к Достовалову В.Л. (комиссионеру) о взыскании денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников судебного заседания не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Достовалов В.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец Назаренко В.В., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 Назаренко В.В. (займодавец) заключил с Достоваловым В.Л. (заемщик) договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме российских рублей двумя векселями ООО "Клиник Дент" от 20.01.2009 N 000001 на сумму рублей и N 000002 на сумму рублей со сроком платежа 20.07.2009, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства в срок до 25.07.2009 (том 1 л.д. 7).

Договор беспроцентного займа вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи вышеуказанных векселей и действует до полного и окончательного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6 договора).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответствующие императивные нормы при заключении рассматриваемого договора займа были соблюдены, в том числе сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение о предмете договора займа - денежных средствах в определенной сумме.

Надлежащее исполнение условий указанного договора со стороны займодавца подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2009, согласно которому Назаренко В.В. передал Достовалову В.В. на основании договора беспроцентного займа от 25.02.2009 два векселя ООО "Клиник Дент" на общую сумму рублей со сроком платежа 20.07.2009: N 000001 от 20.01.2009 на сумму рублей и N 000002 от 20.01.2009 на сумме рублей (том 1 л.д. 8).

Дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа от 26.02.2009 N 1 займодавец принял на себя обязательства оказать содействие заемщику в размещении в качестве заемных денежных средств векселя ООО "Клиник Дент" N 000001 от 20.01.2009 на сумму рублей в ООО "Зауралтехснаб", векселя ООО "Клиник Дент" N 000002 от 20.01.2009 на сумме рублей в ООО "Сверис-Холл".

Также дополнительным соглашением займодавец выразил согласие на принятие долгов указанных организаций на общую сумму рублей от заемщика в качестве погашения его долга по договору беспроцентного займа от 25.02.2009 в срок до 25.07.2009.

Пунктом 3 данного соглашения стороны предусмотрели возможность иных форм расчета по договору беспроцентного займа по обоюдному согласию сторон, в том числе наличными денежными средствами с дисконтом до 10% от суммы возврата (том 1 л.д. 9).

Как установлено судом, впоследствии, 27.02.2009 ИП Достовалов В.Л., действуя как займодавец, предоставил ООО "Сервис-Холл" (заемщику) беспроцентный заем в сумме рублей на срок до 27.03.2009. Согласно акту приема-передачи от 27.02.2009 в счет договора займа Достовалов В.Л. передал, а ООО "Сервис-Холл" приняло вексель ООО "Клиник Дент" N 000002 от 20.01.2009 на сумму рублей со сроком платежа 20.07.2009 (том 1 л.д. 82, 83).

27.02.2009 Достовалов В.Л. заключил договор беспроцентного займа с ООО "Зауралтехснаб". По условиям данного договора займодавец Достовалов В.Л. предоставляет заемщику ООО "Зауралтехснаб" беспроцентный заем в размере рублей на срок до 27.03.2009 путем передачи векселя ООО "Клиник Дент" N 000001 от 20.01.2009 на сумму рублей со сроком платежа 20.07.2009 (том 1 л.д. 211, 210).

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам беспроцентных займов в установленные сроки ни ООО "Сервис-Холл", ни ООО "Зауралтехснаб" не исполнили.

31.07.2009 ООО "Сервис-Холл" в счет погашения своей задолженности уступило ИП Достовалову В.Л. право требования денежных средств от ОАО "Березовское" по решению Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2009 в сумме рубля копеек (том 1 л.д. 32-35, 68-70, 71).

Решением третейского суда при ООО "Агентство воздушного транспорта" от 25.01.2010 удовлетворены исковые требования ИП Достовалова В.Л., с ООО "Сервис-Холл" в пользу ИП Достовалова В.Л. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 27.02.2009 в сумме рублей копейки (том 1 л.д. 118-120).

18.03.2010 определением Арбитражного суда Курганской области удовлетворено заявление ИП Достовалова В.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского судьи (том 1 л.д. 128-129).

15.04.2009 ООО "Зауралтехснаб" также уступило ИП Достовалову В.Л. в счет погашения своих обязательств право требования по решению Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2008 по делу о взыскании задолженности со , , и обращении взыскания на задолженное имущество (том 1 л.д. 206).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, во исполнение обязательств по договору Достовалов В.Л. перечислил Назаренко В.В. 04.08.2009 - рублей, 06.08.2009 - рублей, 29.03.2010 - рублей, 01.07.2010 - рублей, 05.03.2012 - рубля. 18.05.2012 и 27.06.2012 ООО "Зауралводпроект" по просьбе Достовалова В.Л. перечислило причитающиеся последнему денежные средства по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2012 и договору купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2012 на банковский счет Назаренко В.В. в суммах рублей и рублей соответственно (том 1 л.д. 98, 99, 100, 101, 10, 11, 12). Оставшуюся задолженность по договору беспроцентного займа от 25.02.2009 Достовалов В.Л. не погасил.

В дальнейшем ответчик предпринял попытку передать Назаренко В.В. свое право требования задолженности от ООО "Зауралтехснаб" и ООО "Сервис-Холл" путем замены взыскателя в исполнительных производствах. Но определением Кетовского районного суда Курганской области от 28.03.2013 и определением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2013 в удовлетворении требований Достовалова В.Л. о замене взыскателя отказано (том 1 л.д. 202, 198-199а).

Таким образом, сумма долга Достовалова В.Л. перед Назаренко В.В. по договору беспроцентного займа от 25.02.2009 составила рублей () с учетом предусмотренного дополнительным соглашением от 26.02.2009 условия о дисконте в размере до 10 % от суммы возврата в случае погашения долга наличными денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное и исходя из буквального содержания заключенного между сторонами договора (ст. 431 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Назаренко В.В. и взыскании с Достовалова В.Л. задолженности по договору беспроцентного займа.

Ссылка ответчика на безденежность займа обоснованно не принята судом во внимание. В ходе рассмотрения дела данный довод опровергнут письменными материалами дела: актом приема-передачи векселей Достовалову В.Л. от 25.02.2009, договорами беспроцентного займа от 27.02.2009, заключенными Достоваловым В.Л. с ООО "Зауралтехснаб" и ООО "Сервис-Холл", актами приема-передачи векселей данным организациям, судебными постановлениями, а также фактическими действиями ответчика по возврату долга.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство ответчика и не применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности для предъявления требований по исполнению договора беспроцентного займа от 25.02.2009 начал течь для Назаренко В.В. 26.07.2009. Однако, на момент предъявления иска (28.11.2012) данный срок истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оплатив часть долга по договору беспроцентного займа, Достовалов В.Л. тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга. То есть, срок исковой давности для предъявления соответствующего иска начал течь вновь с момента последнего платежа - с 27.06.2012.

Встречные исковые требования о признании договора беспроцентного займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, Достовалов В.Л. обосновывал заключением договора и дополнительного соглашения к нему под влиянием заблуждения, поскольку рассчитывал на безусловную возможность обращения взыскания по договорам займа на имущество ООО "Зауралтехснаб" и ООО "Сервис-Холл", а также полагал, что долги данных организаций будут приняты Назаренко В.В. в счет исполнения договора займа. Однако, в ходе принудительного взыскания задолженности по договорам займа ответчику стало известно об отсутствии у заемщиков - ООО "Зауралтехснаб" и ООО "Сервис-Холл" ликвидного имущества. Кроме того, Назаренко В.В. отказался принять в счет исполнения обязательств Достовалова В.Л. долги указанных организаций.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, посчитав его доводы бездоказательными.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу действующего законодательства сделки, совершенные с пороком воли, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства заключения договора займа под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Достовалов В.Л. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что совершает договор займа. Условия о наличии у ООО "Зауралтехснаб" и ООО "Сервис-Холл" ликвидного имущества договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему не содержат, условие о принятии Назаренко В.В. долгов данных предприятий не относится к существу сделки, поэтому заблуждение истца относительно указанных обстоятельств не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Этот срок ответчиком пропущен. Доказательств обратного суду не представлено Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Достовалов В.Л. не заявлял.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных для признания сделки недействительной, суд правомерно отклонил и требования ответчика о применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы Достовалов В.Л. о том, что договор беспроцентного займа от 25.02.2009 следует квалифицировать как договор комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 990 и п. 1 ст. 991 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента (лица, по поручению которого совершается сделка) совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента за вознаграждение. В соответствии с положениями главы 51 ГК РФ комиссионер не приобретает права собственности на вещи, полученные по сделке, совершенной во исполнение договора комиссии, и в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа. В договоре отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: