Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Кургане 26 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" к о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе на решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к ООО "Универсалстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере рублей.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований предъявленных к ООО "Универсалстрой" отказать.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ООО "Универсалстрой" к удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с в пользу "Универсалстрой" неустойку за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере рублей копейки.

Взыскать с в пользу ООО "Универсалстрой" расходы оплате госпошлины в сумме рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Ильиной Е.Ю., представителя ответчика Сибиряковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самылов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее по тексту ООО "Универсалстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований с учетом последующих изменений указывал, что 29.06.2012 заключил с ООО "Универсалстрой" договор участия в долевом строительстве , согласно которому последний принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, введении его в эксплуатацию и передаче в собственность истца трехкомнатной квартиры не позднее 01.09.2012. Обязательства по уплате стоимости квартиры он исполнил, ответчиком обязательство по передаче квартиры исполнено 07.06.2013. Неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02.09.2012 по 06.06.2013 составляет рублей копейки.

16.08.2013 ответчик в добровольном порядке частично исполнил обязательства по уплате неустойки, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере рублей.

Самылов Ю.В. просил суд взыскать с ООО "Универсалстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом добровольно выплаченной суммы, в размере рублей копейки, а также судебные расходы на получение справки Управления Росреестра по Курганской области в сумме рублей.

ООО "Универсалстрой" обратилось в суд со встречным иском к Самылову Ю.В. о взыскании неустойки, указывая, что Самыловым Ю.В. допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры - 4 дня. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 5.1 договора долевого участия исходя из 1/300 ставки рефинансирования, которая в период просрочки составляла 8%.

ООО "Универсалстрой" просило суд взыскать с Самылова Ю.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере рублей копейки.

В судебном заседании представитель истца Самылова Ю.В. на основании доверенности Ильина Е.Ю. на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала. Размер неустойки за несвоевременное исполнение истцом обязательства по оплате стоимости квартиры не оспаривала.

Представитель ответчика ООО "Универсалстрой" - Сибирякова А.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не соглашалась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Размер заявленной истцом неустойки считала завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самылов Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование несогласия с решением суда об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства указывает, что доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств ответчиком не представлено, применение ст. 333 ГК РФ судом не мотивировано. В остальной части решение суда не оспаривал.

Иных апелляционных жалоб и возражений на жалобу от сторон не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Самылова Ю.В. - Ильина Е.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО "Универсалстрой" - Сибирякова А.Н. выражала согласие с принятым решением, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2012 истец Самылов Ю.В. (дольщик) заключил с ООО "Универсалстрой" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N 12/12, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером по адресу: (далее по тексту - объект), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику трехкомнатную квартиру , расположенную на четвертом этаже, общей площадью кв.м, а дольщик обязался оплатить цену квартиры и принять объект долевого строительства (л.д. 5-6).

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно указанному договору определен сторонами не позднее 2 квартала 2012 года, срок передачи квартиры дольщикам без чистовой отделки - не позднее 01.09.2012 (п.п. 1.5 и 1.6 договора).

Цена квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве соглашением сторон установлена исходя из стоимости 1 кв.м в размере рублей и составляет рублей (п. 1.3 договора).

Из представленной в материалы дела справки ООО "Универсалстрой" от 16.07.2013 следует, что истец выполнил обязательства по договору, денежные средства уплатил в полном объеме, задолженности не имеет (л.д. 33).

Квартира передана ответчиком Самылову Ю.В. по акту приема-передачи только 16.07.2013 (л.д. 33). Период просрочки исполнения обязательства составил с 01.09.2012 по 15.07.2013. На момент принятия оспариваемого судебного постановления государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости не произведена. Данные факты ответчиком не оспаривались ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из цены договора и с учетом действующей в период допущенной застройщиком просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых до 13.09.2012 и 8,25% годовых с 14.09.2012, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.09.2012 по 06.06.2013 в размере рублей копейки.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно платежному поручению от 16.08.2013 N 559 ООО "Универсалстрой" выплатило истцу в счет неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2012 , рублей (л.д. 52).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Универсалстрой" в пользу Самылова Ю.В. установленную законом неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере рублей с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки рублей.

В апелляционной жалобе Самылов Ю.В. ссылается на необоснованное уменьшение предусмотренной законом неустойки.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право ее снижения в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При снижении размера неустойки суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, добровольную выплату истцу части суммы неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением обязательства, признал наличие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям допущенного нарушения и, учитывая баланс интересов сторон, установил основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: