Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.12.2013 гражданское дело по заявлению Реутской О.Ю. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Гильдибрандт Т.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2013, которым постановлено: заявление о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутская О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда от удовлетворены ее исковые требования к Гильдибрандт Т.С., определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от данное решение оставлено без изменения. В связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу и представлением ее интересов в Курганском областном суде она понесла расходы в сумме рублей. Указала, что в возражениях на апелляционную жалобу она просила взыскать с Гильдибрандт Т.С. указанные расходы, однако данный вопрос не был решен.

Заявитель Реутская О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Асямоловой М.В.

В судебном заседании представитель заявителя Реутской О.Ю. по доверенности Асямолова М.В. заявление поддержала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гильдибрандт Т.С. с заявленными требованиями не согласилась, полагала размер взыскиваемых расходов завышенным.

Представитель третьего лица ООО "Земсервис" в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Курганским городским судом вынесено изложенное выше определение, на которое Гильдибрандт Т.С. принесена частная жалоба.

В частной жалобе Гильдибрандт Т.С. просит определение суда отменить, не взыскивать с нее рублей. Ссылается на то, что в полном объеме исполнила решение суда, в том числе выплатила Реутской О.Ю. рублей. Не согласна с требованиями о взыскании с нее рублей в пользу Реутской О.Ю. в счет оплаты расходов услуг представителя, поскольку она имела право подать апелляционную жалобу, а обстоятельства, в результате которых Реутская О.Ю. обратилась в суд с иском, произошли также и по ее вине. Указывает, что понесла расходы на проведение кадастровых работ в сумме рублей, приобретение и установку новых столбов в сумме рублей, во исполнение решения суда в сумме рублей.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Реутская О.Ю. обратилась в суд с иском к Гильдибрандт Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий по установлению забора, взыскании убытков.

Решением Курганского городского суда от исковые требования Реутской О.Ю. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по апелляционной жалобе Гильдибрандт Т.С. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Реутская О.Ю. заключила договор с на оказание юридических услуг . По условиям договора приняло на себя обязательства подготовить возражения на апелляционную жалобу Гильдибрандт Т.С. и представлять интересы Реутской О.Ю. в Курганском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. За оказание услуг Реутская О.Ю. обязалась уплатить вознаграждение в размере рублей (л.д. 155).

В соответствии с доверенностью от уполномочило представлять от своего имени интересы Реутской О.Ю. Асямолову М.В. (л.д. 156).

В дело представлены возражения на апелляционную жалобу, подготовленные представителем Реутской О.Ю. по доверенности Асямоловой М.В. (л.д. 122, 157), которая также приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца (л.д. 137).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру Реутская О.Ю. оплатила услуги по договору в сумме рублей (л.д. 123).

Снижая размер расходов на представителя до рублей, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, исходил из объема оказанных представителем Реутской О.Ю. юридических услуг, включая составление возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе Гильдибрандт Т.С. выражает несогласие с взысканием с нее указанных расходов, ссылаясь на то, что она в полном объеме исполнила решение суда, в связи с его исполнением понесла расходы, вправе была подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, и полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление Реутской О.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг услуги были оказаны, и Реутская О.Ю. их оплатила.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании существа состоявшегося определения суда, условий договора об оказании юридических услуг, а также норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда от 18.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Ж.А. Фролова