Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.12.2013 гражданское дело по иску Шапкина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора расторгнутым,

по частной жалобе Шапкина А.П. на определение Щучанского районного суда Курганской области от 20.09.2013, которым постановлено: возвратить заявителю исковое заявление, предъявленное к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора расторгнутым в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и неподсудностью Щучанскому районному суду Курганской области.

Разъяснить истцу, что ему необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направив в ООО КБ "Ренессанс Капитал" письменное заявление о расторжении договора, и в случае отказа ООО КБ "Ренессанс Капитал", от расторжения договора во внесудебном порядке истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика - в соответствующий районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - ООО КБ "Ренессанс Капитал", Банк) о признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование иска ссылался на то, что между ним и Банком заключен кредитный договор в сумме рублей сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых, которые были перечислены ему на карту. Сумма по кредиту с учетом процентов составила рублей копеек. он уплатил Банку рублей. После погашения обязательств по кредиту обратился в Банк за выдачей справки об отсутствии задолженности, однако ему предоставили выписку из лицевого счета, согласно которой его задолженность по кредитному договору составила рублей, что, по его мнению, является неосновательным обогащением Банка. Полагал свои обязательства по кредитному договору исполненными, просил признать кредитный договор расторгнутым.

Изложенным выше определением Щучанского районного суда исковое заявление возвращено Шапкину А.П. по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На указанное определение Шапкиным А.П. принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Указывает, что взял кредит в ООО КБ "Ренессанс Капитал" в сумме рублей под 19,9 % на срок 36 месяцев, уплатил Банку рублей. Впоследствии обратился в Банк с заявлением о выдаче справки о погашении кредита, вместо которой ему направили уведомление о задолженности в сумме рублей. Обращает внимание, что пытается подать иск с апреля 2013, однако суд исковое заявление к производству не принимает, ссылаясь на то, что необходимо обратиться с иском по месту нахождения ответчика в г. Москву и разрешить спор в досудебном порядке. Считает, что сложившиеся с Банком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что нарушается его право на доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив определение судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статья 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья применил положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление возвращается в том случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1); дело неподсудно данному суду (пункт 2).

При этом судьей отмечено, что Шапкин А.П. в исковом заявлении не указывает на нарушение своих прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из чего, судья не усмотрел оснований полагать, что иск направлен на защиту прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о том, он подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами о подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, в суде по месту нахождения ответчика-организации.

Исковое заявление Шапкина А.П. судьей возвращено также в связи с несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден, установленный федеральным законом для данной категории споров, досудебный порядок урегулирования спора.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, по следующим мотивам.

Из содержания искового заявления следует, что Шапкин А.П., полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными, обратился с требованием к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора расторгнутым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из указанных Шапкиным А.П. оснований иска следует, что требования истца направлены на признание его обязательств по кредитному договору прекращенными в связи с их надлежащим исполнением. Данные требования не свидетельствуют об одностороннем расторжении истцом договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В исковом заявлении истец указал, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, погасив долг.

Таким образом, вывод судьи о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сделан при неправильном применении норм ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные требования об альтернативной подсудности содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что иск не связан с защитой прав истца как потребителя, в связи с чем не может быть предъявлен по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при перечислении споров отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу (то есть, действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, на кредитные отношения между банком и гражданином-заемщиком распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, и об альтернативной подсудности.

С учетом изложенного, определение судьи Щучанского районного суда о возвращении Шапкину А.П. искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 20.09.2013 отменить, исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора расторгнутым направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь