Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.12.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Асряну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на определение Щучанского районного суда Курганской области от 02.08.2013, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения;

на определение Щучанского районного суда Курганской области от 02.08.2013, которым постановлено: отменить арест, наложенный определением Щучанского районного суда от 07.06.2013 на имущество, принадлежащее , г.р., зарегистрированному по в пределах заявленных исковых требований на сумму рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Асряну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ответчиком и Банком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей под 33 % годовых сроком на 24 месяца. Возврат денежных средств Асряном Г.А. не производится. Общая сумма задолженности составила рублей копеек, из которой просроченная ссудная задолженность - рубля копейки, просроченные проценты - рубль копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - рубля копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - рублей копеек. Согласно кредитному договору (Раздел Б) при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчику направлялось уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности, которое ответчик проигнорировал. Ссылаясь на статью пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с Асряна Г.А. задолженность в общей сумме рублей копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме рублей копеек. При подаче иска Банком заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, на сумму исковых требований в размере рубля копеек.

Определением судьи от 07.06.2013 заявление ООО ИКБ "Совкомбанк" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Асряну Г.А., года рождения, в пределах заявленных исковых требований на сумму рублей копеек.

Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителя Банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

Ответчик Асрян Г.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом вынесены изложенные выше определения, на которые ООО ИКБ "Совкомбанк" принесены частные жалобы.

В жалобе на определение об отмене ареста Банк ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению данного вопроса. Указывает, что на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения им подана частная жалоба.

В жалобе на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Банк отмечает, что суд не указал закон либо условие кредитного договора, предусматривающие соблюдение досудебного порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что в кредитном договоре не содержатся какие-либо условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте их рассмотрения.

Проверив определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статья 330 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд применил положения абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд указал, что под досудебным порядком следует понимать урегулирование спора путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, подачи заявления и представления ответа на него, прочие согласительные процедуры, реализуемые в документальной форме. Суд отметил, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика подобного требования в текущем году о досрочном возврате долга. Исходя из чего, суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим мотивам.

Из содержания искового заявления следует, что ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось с требованием о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, то есть о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с просрочкой исполнения основного обязательства.

Право на досрочное истребование Банком кредита согласовано сторонами в анкете-заявлении, согласно которой все споры, возникающие между Банком и Асряном Г.А. в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования Банка связаны с применением последствий нарушения заемщиком договора займа, предусмотренных пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении Банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

Таким образом, действия Банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, а вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сделан при неправильном применении вышеприведенных норм ГК РФ.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что материалы гражданского дела не содержат сведений о снятии ответчиком денежных средств, зачисленных на его расчетный счет.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для такого вывода на стадии решения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку он касается существа предъявленного искового требования, которое по существу судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления ООО ИКБ "Совкомбанк" без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Также из материалов дела следует, что определением суда от 07.06.2013 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество Асряна Г.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму рублей копеек (л.д. 3-4).

Отменяя арест, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление ООО ИКБ "Совкомбанк" к Асряну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору судом оставлено без рассмотрения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, определение суда об отмене ареста также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Щучанского районного суда Курганской области об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к о взыскании задолженности по кредитному договору и об отмене ареста от 02.08.2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь

.