Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3136/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Марамыгина А.В. - адвоката Ржавцева Е.Б. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 1 октября 2013 года, по которому

Марамыгин Алексей Владимирович, родившийся , судимый по приговорам:

1) мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского района Курганской области от 5 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

2) Варгашинского районного суда Курганской области от 28 июля 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 8 августа 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Киселевой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Марамыгин признан виновным в тайном хищении имущества на сумму рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с 19 часов 27 июля до 7 часов 20 минут 28 июля 2013 года в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марамыгин полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Ржавцев Е.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Марамыгину наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кармакулина Е.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Марамыгин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Марамыгину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Согласие Марамыгина с предъявленным обвинением и признание вины в совершении преступления явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором назначенное подсудимому наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Данное обстоятельство обусловило назначение Марамыгину наказания в более мягких пределах, в связи с чем, оснований для его повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка не предусмотрено законом в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего безусловному учету при назначении наказания. Данных, свидетельствующих о наличии у Марамыгина малолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Марамыгину наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Марамыгина без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Марамыгину правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 1 октября 2013 года в отношении Марамыгина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи