Постановление Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3158/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Поздина Р.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2013 года, которым

Поздину Роману Владимировичу, родившемуся в , осужденному 31 января 2011 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, отбывающему наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления судьи, апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Поздину отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Поздин просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судья необоснованно сослался на то, что им не предпринимается должных мер к погашению иска. Денежные средства с него удерживаются в рамках исполнительного производства, также он принимает меры к досрочному погашению иска. В случае его условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство, что ускорит возмещение ущерба причиненного преступлением. Суд необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, а также то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Стремление Поздина придерживаться одобряемых администрацией исправительного учреждения норм поведения и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но не достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он имеет 17 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни учреждения, социально полезные связи не утрачены.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вывод судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован. Судьей обоснованно учтено, что за время отбывания наказания Поздиным не принято должных мер к возмещению морального вреда причиненного преступлением.

Обоснованно учтены судьей и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе имеющиеся в представленных материалах сведения о привлечении Поздина ранее к уголовной ответственности за аналогичное деяние, что не противоречит закону.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Поздина, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2013 года в отношении Поздина Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий