Постановление Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3077/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Пацкань И.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2013 года, которым

Пацкань Ирине Степановне, родившейся , осужденной по приговору от 1 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом изложены обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи осужденной Пацкань отказано в условно-досрочном освобождении, так как она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Осужденная в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие со ссылкой суда на проведенные с ней беседы, так как в дальнейшем она режим отбывания наказания не нарушала, с тем, что суд учел прежние судимости, а также с выводом о нестабильности ее поведения на протяжении всего срока отбывания наказания. Считает, что суд не в полной мере учел, что вину в содеянном она признала полностью, относится к труду добросовестно, злостных нарушений порядка не допускала.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно и судом первой инстанции верно учтено, что Пацкань отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроена, посещает мероприятия воспитательного характера, иск погасила, принимает участие в работах по благоустройству.

Вместе с тем, судья, анализируя поведение осужденной за весь период отбывания наказания, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Пацкань преступления, а также то, что она допустила нарушение режима содержания, в связи с чем, с ней дважды проводились беседы профилактического характера, кроме того, осужденная ранее привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление в период условной меры наказания, то есть предыдущее наказание не оказало на нее исправительного воздействия, администрация и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденной не поддержали.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, и мотивы их обоснования, подтверждены имеющимися в деле фактическими данными и основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, нельзя сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и задач уголовного закона, поэтому Пацкань нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на указанные в жалобе данные о личности осужденной Пацкань вывод судьи о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы судья, анализируя поведение осужденной за весь период отбывания наказания, обоснованно указал на то, что Пацкань допустила нарушение режима содержания, что свидетельствует о нестабильности её поведения, а не на погашенные в установленном законом порядке взыскания.

При разрешении ходатайства судья обоснованно указал на привлечение Пацкань ранее к уголовной ответственности и на совершение ею преступления при отбывании условной меры наказания, как на факт, который учитывается в числе других данных личности при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2013 года в отношении

Пацкань Ирины Степановны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: