Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3074/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В., Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гаркопы С.А. - адвоката Соколовой Е.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 4 октября 2013 г., по которому

ГАРКОПА Сергей Александрович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гаркопы С.А. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 250тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Гаркопы С.А. и его защитника Щеглова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гаркопа признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 7 февраля 2013 г. в с. Казак-Кочердык Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаркопа виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Соколова С.А. просит приговор отменить, дело возвратить прокурору Целинного района Курганской области для соединения с уголовным делом по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, 119, 158 УК РФ. Указывает, что из показаний обвиняемого Гаркопы, данных в ходе следствия, следует, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе, в результате действий материалы в отношении которой выделены из уголовного дела в отдельное производство. Полагает, что следователь, приняв такое решение, самостоятельно разрешил вопрос о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Считает, что для правильного установления всех обстоятельств дела уголовные дела в отношении Гаркопы и необходимо соединить в одно производство, в связи с чем уголовное дело в отношении Гаркопы подлежит возврату прокурору. Кроме того указывает, что судом при постановлении приговора не учтено противоправное поведение потерпевшего и наличие права на самооборону у обвиняемого, не установлен факт превышения пределов необходимой обороны либо его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баев Е.М., считая приговор законным и обоснованным, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Гаркопы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности осужденного Гаркопы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, суд правомерно сослался, в частности, на следующие согласующиеся между собой доказательства:

- показания потерпевшей согласно которым утром 8 февраля 2013 года ей сообщили о смерти отца которая наступила в результате причинения ему телесных повреждений;

- показания свидетеля данные в суде и в ходе следствия, пояснившей, что в доме в ходе ссоры последний взял гвоздодер и ударил им Гаркопу по ногам, после чего бросил гвоздодер на пол. Затем в ходе возникшей драки упал на пол, а Гаркопа в это время стал наносить ему удары ногами по лицу и груди, после чего взял гвоздодер и нанес им удар по правому боку После этого она вышла на улицу и, вернувшись через несколько минут, обнаружила, что конфликт между и Гаркопа прекратился, потерпевший в это время был еще живой;

- показания свидетеля данные в суде и в ходе следствия, пояснившей, что она выезжала на место происшествия в качестве фельдшера, где в доме обнаружила без признаков жизни, после чего констатировала его смерть. Со слов узнала, что накануне в доме находились Гаркопа и

- показания свидетеля данные в суде и в ходе следствия, согласно которым со слов он узнал о том, что в квартире произошла драка, в ходе которой Гаркопа и избили ;

- показания свидетеля данные в суде и в ходе следствия, пояснившего, что вечером 7 февраля 2013 года он, услышав крики, зашел в дом . Открыв двери в квартиру, увидел, что Гаркопа наносил удары лежащему на полу а в это время сидела на диване. Испугавшись увиденного, он убежал. О случившемся рассказал , после чего они вместе с последним вернулись в дом где на полу увидели потерпевшего, лицо и голова у которого были в крови. Увидев в кухне гвоздодер, он вынес его на веранду. Впоследствии они с вернулись в дом и обнаружили, что последний мертв;

- оглашенные в суде показания свидетеля пояснившего, что вечером 7 февраля 2013 года он зашел в дом где увидел потерпевшего, лежащего на полу, при этом губы у него были в крови. в это время шарила у по карманам, впоследствии узнал, что умер;

- оглашенные в суде показания свидетеля которая пояснила, что 7 февраля 2013 года она распивала спиртные напитки у себя дома совместно с Гаркопа и каких-либо конфликтов между ними не было, на теле телесные повреждения отсутствовали;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп с признаками насильственной смерти, на веранде обнаружен и изъят гвоздодер;

- заключение эксперта N138, согласно которому на разведенном отогнутом конце гвоздодера обнаружена кровь человека, свойственная потерпевшему , кровь Гаркопы возможна лишь в виде примеси;

- заключение эксперта N39-А, согласно которому у Гаркопа обнаружена закрытая тупая травма груди с множественными двухсторонними переломами ребер, повреждениями обоих легких, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также ушибленная рана головы, ссадины на лице, кисти рук, ушибленные ранки на предплечьях, кровоподтеки на плечах, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Версия осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего проверялась в судебном заседании и была опровергнута. Суд обоснованно сослался на показания свидетеля , которая в ходе следствия и в судебном заседании подробно описала характер и способ причиненных ею и осужденным Гаркопа телесных повреждений потерпевшему, пояснив, что многочисленные удары в область груди потерпевшего, в том числе удар гвоздодером, были причинены именно Гаркопа. Правдивость показаний свидетеля , данных на следующий день после наступления смерти сомнений не вызывает, поскольку свидетель была допрошена до получения выводов эксперта о характере, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и установлению причин его смерти, при этом в своих показаниях изобличает не только Гаркопу, но и подробно указывает об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений ею лично.

Показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля который видел, как Гаркопа наносил удары лежащему на полу показаниями свидетелей , видевших Горкопа и в доме потерпевшего, у которого на теле имелись телесные повреждения.

Показания свидетелей объективно подтверждаются экспертным заключением N 39-А в части механизма, локализации и давности причинения телесных повреждений, повлекших смерть Каких-либо сведений о том, что установленные у телесные повреждения образовались в результате ненасильственных действий, либо к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, причастны, кроме Гаркопы, иные лица, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Гаркопы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Гаркопа преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), необходимой обороны или при превышении ее пределов, сомнений не вызывают, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего которые подвергли бы реальной опасности жизнь и здоровье Гаркопа, не предпринималось.

Оснований, указанных в жалобе защитника, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Выделение из уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ произведено следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона после всесторонней оценки собранных по делу доказательств. Все доводы стороны защиты относительно возвращения дела прокурору рассматривались в судебном заседании, в удовлетворении данного ходатайства судом мотивированно отказано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Гаркопе суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 4 октября 2013 г. в отношении Гаркопы Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи