Апелляционное определение Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3165/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Фролова Е.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 10 октября 2013 года, по которому

ФРОЛОВ Евгений Николаевич, , судимый 28 сентября 2006 года по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый 16сентября 2010 года по постановлению суда от 30 августа 2010года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённого Фролова Е.Н. и его защитника - адвоката Чугунова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова К.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Фролов Е.Н. признан виновным в убийстве

Преступление совершено 12 июля 2013 года на территории Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Фролов Е.Н. просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание, что причиной конфликта стало поведение потерпевшего. До произошедшего конфликта у него не было умысла на причинение потерпевшему вреда. Обращает внимание на наличие явки с повинной, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, при этом указывает, что от дачи показаний он не отказывался. Не согласен с утверждением о том, что вину он признал частично, от дачи показаний отказался.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Угренинов А.П. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осуждённого в умышленном причинении смерти на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Фролова суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшей , свидетелей , , , данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для оговора Фролова со стороны свидетелей из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей следует, что Фролов на покосе убил , о чём ей сообщил

Согласно показаниям свидетеля , данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что 12 июля 2013 года он вместе с , Фроловым, и приехали на покос. У Фролова и произошёл словесный конфликт из-за того, что Фролову не дали спиртного. По этой причине Фролов неожиданно подошёл к сидевшему на корточках и ударил его ногой в лицо. От удара упал на спину, и Фролов нанёс удар находящимися у него в руках вилами в область шеи. После этого он () сбил Фролова с ног.

Свидетель в судебном заседании дал показания об аналогичных обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что 12 июля 2013 года он вместе с , Фроловым, , находился на покосе, работал на тракторе. Около 12 часов он увидел, что бьёт Фролова, выскочил из трактора и разнял их. Рядом без сознания лежал . Что с ним произошло, он не видел. Позже от и узнал, что Фролов ногой ударил , после чего сразу ударил вилами лежащего по шее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп был обнаружен 12 июля 2013 года на покосе в 3600 метрах северо-восточнее с. Шмаково Кетовского района Курганской области. С места происшествия были изъяты вилы.

По заключению эксперта N 1400 от 16 августа 2013 года смерть наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с обширными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и прорывом крови в желудочки мозга. У установлены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, обширное кровоизлияние в мягкие ткани заушной области справа, обширные субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, ствола мозга, прорыв крови в желудочки мозга, причинённая в результате не менее одного травматического воздействия в правую заушную область твёрдым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств и особенностей, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящая в прямой причинной связи со смертью; ссадина лба справа с кровоизлияниям в мягкие ткани лба справа, кровоподтёк верхнего века правого глаза; полосовидные кровоподтёки правой боковой поверхности шеи в верхней трети и правой заднебоковой поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа; кровоподтёк области правого надплечья; ссадины передней поверхности грудной клетки слева; ссадина живота слева; ссадина правого предплечья в нижней трети по задневнутренней поверхности, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи со смертью. Все телесные повреждения являются прижизненными, были причинены незадолго до момента наступления смерти (время исчисляется минутами, десятками минут). Смерть наступила до одних суток к моменту исследования трупа в морге (произведённого 13 июля 2013 года).

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности осуждённого Фролова обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашённые судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого Фролов пояснил, что 12 июля 2013 года он с , , и работал на покосе. Во время работы и отлучались, чтобы выпить, ему это не понравилось. Он сказал принести бутылку сюда, но тот отказался, поэтому у него с потерпевшим возник словесный конфликт. Он продолжил работать, а сидел на корточках и курил, это ему не понравилось. Он подошёл к сидевшему и нанёс ему один удар ногой в лицо, от этого удара упал на спину и он вилами нанёс удар потерпевшему в область головы. Затем подошёл и ударил его за то, что он ударил

Каких-либо оснований считать, что Фролов оговорил себя при даче им указанных показаний, не имеется, поскольку они были даны после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его защитника.

Исследовав показания Фролова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд дал мотивированную оценку противоречиям в его показаниях и обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные осуждённым в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

С учётом характера и локализации причинённого телесного повреждения в области жизненно важного органа, способа совершения преступления, избранного для этого орудия преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у Фролова умысла на причинение смерти потерпевшему.

Данных о посягательстве на осуждённого со стороны потерпевшего, которое требовало принятия ответных мер для защиты, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Вывод суда об отсутствии у осуждённого при совершении преступления состояния аффекта мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлено, что Фролов не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чём свидетельствует целенаправленное адекватное поведение осуждённого во время совершения преступления, а также его подробные, последовательные показания об обстоятельствах произошедшего.

Действия Фролова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осуждённому Фролову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Справедливость назначенного Фролову наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Фролову в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Доводы осуждённого Фролова о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, являются необоснованными, так как исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют, что потерпевший каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении осуждённого, которые могли спровоцировать преступление, не совершал и оскорблений ему не наносил.

Вопреки доводам осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его обращении в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.

Также не подтверждается материалами дела и утверждение осуждённого в суде апелляционной инстанции о беременности его супруги, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения Фролову назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку не содержат оснований для его изменения или отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 10 октября 2013года в отношении Фролова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

04.12.2013