Постановление Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3162/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белоглазова В.Ю. на приговор Курганского городского суда от 15 октября 2013 года, по которому

Белоглазов Вячеслав Юрьевич, родившийся

, судимый 16 июля 2001 года (с учетом постановления от 11.08.2004 г.) по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 6 апреля 2008 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Белоглазов Андрей Евгеньевич, родившийся , несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере рублей.

Приговор в отношении Белоглазова А.Е. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения защитника осужденного Белоглазова В.Ю. - адвоката Малахевича К.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Белоглазов В.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества ООО стоимостью 10640 рублей, по предварительному сговору с Белоглазовым А.Е.

Преступление совершено 18 июля 2013 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоглазов В.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Белоглазов В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, оказание содействия следствию, признание вины и раскаяние в содеянном. Он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и источник дохода, в котором также нуждается его пожилая мать и трое внуков. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшей стороне возмещен. Его соучастнику назначено более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бузмаков А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Белоглазов В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Белоглазову В.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом ограничительного положения, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Белоглазовым В.Ю. преступления, все обстоятельства дела, данные о его личности, материальное и семейное положение. Правильно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, смягчающими обстоятельствами - явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ не установлено.

Более того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и других данных, в том числе тех на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть в более мягких пределах при наличии рецидива преступлений. Указанное решение должным образом мотивировано и не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда от 15 октября 2013 года в отношении Белоглазова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий