Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3095/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Менщикова С.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириченко Д.С. и его защитника - адвоката Митрофановой Е.И. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 2 октября 2013 года, по которому

Кириченко Денис Сергеевич, родившийся в , несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание приговора и апелляционных жалоб, объяснения осужденного Кириченко Д.С. и его защитника адвоката Митрофановой Е.И., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кириченко признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в вымогательстве.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кириченко в судебном заседании вину признал частично.

Защитник Митрофанова Е.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести новый приговор, действия Кириченко квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд посчитал несоразмерным увеличение долга по сделке продажи инструментов с 3000 до 15000 рублей. Ссылается на то, что Кириченко действовал не с целью завладения чужим имуществом, как это предусмотрено при грабеже, а с целью передачи имущества собственнику, в интересах которого действовал Кириченко. Действия последнего не могут быть квалифицированы и как вымогательство, поскольку имущественные отношения имелись между , в интересах которого действовал Кириченко и , то есть действия осужденного подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Осужденный Кириченко в апелляционной жалобе просит приговор отменить, его действия квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку действия предусмотренные грабежом и вымогательством, не соответствуют степени тяжести совершенных им деяний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кириченко в совершении преступлений в отношении на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В частности, суд обоснованно сослался на:

- показания самого осужденного на предварительном следствии о том, что 26 марта 2013 года на автомобиле "БМВ" из приехал , попросил поговорить с по поводу долга, Кириченко, по телефону , вызвал к магазину. приехал, сел к ним в автомобиль на заднее сидение, он ударил его рукой по лицу, сказал, что он должен был за инструмент рублей, а сейчас должен рублей, которые принесет через 30 минут. Вначале долг не признавал, но затем согласился. Вначале он привез рублей, затем еще привез деньги, оставшуюся часть денег привез в кафе "Лагуна", где он снова ударил по лицу рукой. Позднее он сказал, что должен ему еще рублей за просрочку долга. 17 апреля 2013 года он позвонил , назначил ему встречу, на которой передал ему рублей и в это время сотрудники полиции его задержали;

- показания потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым, в 2011 году он ездил в на заработки, там устно договорился купить у инструмент за рублей по окончании строительства, но вынужден был уехать раньше, инструмент остался на стройке. 26 марта 2013 года, по телефону договорился о встрече у магазина "Анюта", приехал, сел в автомобиль "БМВ" на заднее сидение, на переднем сиденье находились шофер и , на заднем Кириченко, который сразу ударил его несколько раз по лицу кулаком, сообщил, что он был должен за инструмент , а сейчас должен рублей, которые принесет через 30 минут, при этом угрожал расправой, он испугался, поехал к взял у него рублей, привез их к магазину "Анюта", затем с карточки жены снял рублей, а также взял деньги из кассы такси и снова привез рублей к магазину, недостающие рублей занял у и повез их в кафе "Лагуна". Он отдал Кириченко деньги и последний снова ударил его по лицу несколько раз рукой, угрожал, что вывезет его и "закопает". После чего, Кириченко снова несколько раз ударил его в лицо рукой, сказал, чтобы через неделю он снова принес ему еще рублей, если сообщит в полицию, то его и его семью убьют. Он позвонил в полицию, а 17 апреля 2013 года, Кириченко по телефону назначил ему встречу, он согласился встретиться на оптовой базе, где передал Кириченко рублей, сотрудники полиции задержали Кириченко;

- показания свидетелей и в суде и на предварительном следствии, согласно которым, в марте 2013 года видели с разбитой губой, синяком на лице, он пояснил, что приехали из и требует деньги в сумме рублей за якобы имеющийся долг. Кроме того, показала, что . дала денежную карточку, через 20-30 минут снова приехал и сказал, что ему не хватает рублей, и она заняла их ему. пояснил, что занял вначале , а затем рублей;

- показания свидетеля в суде о том, что с Кириченко на автомобиле ездили на оптовую базу, где она ушла в магазин, когда вышла из магазина, Кириченко на улице разговаривал с мужчиной (потерпевшим), она села в автомобиль, Кириченко поговорив, также сел в автомобиль и его задержали сотрудники полиции, у рычага передач находились рублей денежными купюрами по рублей, которых ранее там не было;

- показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым, в марте 2013 года возил из в забрать долг. В Макушино попросил Кириченко поговорить с , Кириченко по телефону пригласил подъехать к магазину. Последний приехал, сел к нему в автомобиль на заднее сиденье, где находился Кириченко, который сразу ударил рукой несколько раз по лицу, сказал, что он был должен , а сейчас должен рублей, которые он вернет через 30 минут. возразил, сказал, что ничего не должен, Кириченко снова несколько раз ударил его, и он согласился. Затем два раза приезжал к магазину и передавал Кириченко деньги. Последний раз привез деньги в кафе "Лагуна", где передал деньги Кириченко и тот снова ударил его рукой по лицу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Достоверными обоснованно признаны те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами, суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд не усмотрел поводов усомниться в объективности и достоверности, сообщенных потерпевшим на предварительном следствии сведений о совершенных в отношении него преступлениях и о лице, причастном к ним, оснований для оговора также не установлено.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного Кириченко по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 163 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший последовательно утверждал, что Кириченко нанес ему несколько ударов по лицу кулаком, требуя деньги в сумме рублей, предоставив ему небольшой промежуток времени для их сбора (30минут). То есть требование о передаче денежных средств имело место в краткий промежуток времени, а насилие было применено для завладения денежными средствами. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия Кириченко были совершены с одной целью завладения денежными средствами , по существу в одном месте и без разрыва во времени.

Судом также установлено, что Кириченко осуществил задуманное - открыто похитил чужое имущество ( рублей), при этом примененное к насилие являлось средством завладения имуществом, которое произошло спустя непродолжительное время после применения насильственных действий (первое преступление).

В ходе судебного следствия с достоверностью было установлено, что Кириченко и не были знакомы и между ними ранее никаких имущественных отношений не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, Кириченко не имел никаких действительных или предполагаемых имущественных прав, требования о совершении которых им выдвигались потерпевшему . Требования Кириченко о передачи рублей - 26 марта 2013 года и рублей - 17 апреля 2013 года были заведомо незаконными.

Выводы суда о том, что действия осужденного по второму преступлению были направлены именно на совершение вымогательства, также являются обоснованными, поскольку Кириченко требовал денежные средства с потерпевшего с отсрочкой во времени, то есть умысел виновного был направлен на получение денежных средств в будущем. Потерпевший реально воспринимал высказанные в его адрес угрозы, подкрепленные применением к нему физической силы со стороны Кириченко, в связи с чем, и согласился выполнить его требование. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в суде.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий Кириченко как самоуправство, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно: учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные характеризующие его как личность, смягчающие наказание обстоятельства - возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, способствование расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам защитника из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора с очевидностью следует, что при назначении наказания Кириченко суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а неуказание об этом в приговоре не свидетельствует о том, что приговор должен быть изменен.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Кириченко наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет его целей. Кроме того, выводы о неприменении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции также мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Кириченко правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 2 октября 2013 года в отношении

Кириченко Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи