Постановление Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3175/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Худякова А.Г. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 сентября 2013 года, которым

Худякову Андрею Геннадьевичу, , осужденному по приговору от 30 июля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 20 сентября 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом изложены обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи отказано в ходатайстве осужденного Худякова А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Ссылается на то, что им отбыта установленная законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, имеет поощрение, положительно характеризуется, встал на путь исправления, но судья не взял это во внимание и принял необоснованное решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам, Худяков отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, имеет поощрение, взысканий нет, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает социально-полезные связи. Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства взяты во внимание судьей при рассмотрении ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом обоснованно учтено, что Худяков, ранее привлекался к уголовной ответственности, освобождался от наказания условно-досрочно, но вновь совершил преступление, то есть правильных выводов для себя не сделал, данных о принятии осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеется, администрация учреждения и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, судья на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих поведение Худякова в период отбытия наказания, а также с учетом данных о его личности, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели и задачи Уголовного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы не имеют определяющего значения и не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 сентября 2013 года в отношении

Худякова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: