Апелляционное определение Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3112/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Безбородова А.В. и его защитника - адвоката ДеревенкоИ.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 9октября 2013 года, по которому

БЕЗБОРОДОВ Алексей Витальевич, , судимый:

1) 3 августа 2001 года (с учётом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2004 года и кассационного определения Тюменского областного суда от 3мая 2005 года) по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

2) 10 декабря 2002 года (с учётом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2004 года и кассационного определения Тюменского областного суда от 3мая 2005 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённый 21 июня 2010 года по постановлению суда от 7 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 18 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённого БезбородоваА.В. и его защитника - адвоката Деревенко И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова К.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Безбородов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 18 апреля 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безбородов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Безбородов просит приговор отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приводит показания свидетелей и , которые считает противоречивыми, а также ссылается на протокол его личного досмотра и объяснения понятых. Полагает, что протокол медицинского освидетельствования от 19апреля 2013 года и заключение эксперта от 24 апреля 2013 года опровергают показания свидетелей и и объяснения понятых. Не согласен с тем, что суд в качестве доказательства его виновности учёл наличие у него курительного приспособления, поскольку он и свидетель поясняли, что данное приспособление им передал мужчина по имени Считает, что его непричастность к данному курительному приспособлению и невиновность в инкриминируемом преступлении подтверждаются проведёнными в отношении его медицинским освидетельствованием и наркологической экспертизой, которые установили, что он наркотические средства не употреблял, наркоманией не страдает. Выражает несогласие с указанием суда о способе приобретения наркотического средства через тайник, так как он и шли на встречу с мужчиной по имени , а не в тайник. Указывает, что свидетель не пояснял, что у них был умысел на приобретение наркотического средства, и о том, что говорил ему, что данное вещество является наркотиком. показал, что обнаруженное на петле гаража вещество являлось для него не известным. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допуске его матери в качестве законного представителя. Указывает, что суд без его согласия огласил показания свидетелей и Считает, что судом не в полном объёме рассмотрены материалы дела, не допрошены очевидцы преступления, на которых он указывал. В ходе предварительного следствия следователем было отказано в допросе мужчины по имени Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра предметов внутри файла-пакета находился полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета и пачка из-под сигарет, однако данный пакет с веществом ранее нигде не фигурировал. Считает, что предварительное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, следователем не было выполнено поручение полковника полиции об установлении очевидцев преступления, не составлен фоторобот продавца кальянных табаков по имени и не установлена его личность. Указывает, что у были изъяты вещества разных цветов, но в судебном заседании данное обстоятельство не исследовалось. Полагает, что показания свидетеля не могут быть положены в основу приговора, поскольку является обвиняемым по одному с ним делу. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что вес изъятого у него вещества составляет 0,26 грамма. Считает, что суд не взял во внимание данные о его личности о том, что он по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, место работы, к административной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Безбородова - адвокат Деревенко И.М. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что Безбородов вину в совершении преступления не признавал и показал, что ему не было известно о том, что переданное ему вещество является наркотическим, так как он ранее наркотические средства не употреблял и не пробовал, что подтверждается заключением экспертов, согласно которому Безбородов наркоманией не страдает и следов употребления наркотических веществ у него не выявлено.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мешков А.А. считает изложенные в ней доводы безосновательными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Безбородова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Безбородова суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , , в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, согласно показаниям свидетеля в апреле 2013 года он вместе с Безбородым на остановке общественного транспорта познакомился с мужчиной по имени , который занимался продажей курительных смесей для кальяна. Данный мужчина взял у Безбородова 250 рублей в долг и уехал. Через некоторое время позвонил и сказал, что денег у него нет, но в качестве компенсации они могут забрать смесь для кальяна. Данное вещество он забрал в указанном месте с петли гаража у . Данная добавка представляла собой вещество тёмного цвета, похожее на пластилин. Он разломил его на две половины, одну оставил себе, а другую передал Безбородову. Возле остановки по их задержали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли у него и Безбородова данное вещество.

Из показаний свидетелей , , следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Безбородова к незаконному обороту наркотических средств они проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". 18 апреля 2013 года около 19 часов на остановочном комплексе были задержаны Безбородов и В присутствии двух понятых Безбородову было предложено выдать запрещённые предметы, на что он пояснил, что ничего запрещённого у него нет. При личном досмотре куртки осуждённого была обнаружена пачка из-под сигарет с прикреплённым к ней веществом, а также металлическая курительная трубка. При этом Безбородов пояснил, что данное вещество он хранит для личного потребления.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18 апреля 2013 года в его присутствии на остановочном комплексе был проведён личный досмотр молодого человека, у которого из левого кармана куртки изъяли пачку из-под сигарет с прикреплённым к ней веществом коричневого цвета, из левого внутреннего кармана была изъята металлическая курительная трубка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку причины для оговора осуждённого данными свидетелями судом первой инстанции не установлены, не усматриваются таковые и из материалов уголовного дела. О наличии неприязненных отношений между осуждённым и данными свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Из протокола личного досмотра от 18 апреля 2013 года следует, что у Безбородова из левого кармана куртки изъята пачка из-под сигарет, к которой было прикреплено вещество тёмного цвета в виде пластилина, из внутреннего кармана куртки изъята металлическая трубка для курения.

Согласно справке об исследовании N 4/409 от 18 апреля 2013 года и заключению эксперта N 4/598 от 24 апреля 2013 года вещество, изъятое у Безбородова, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-2201) - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АСВМ (N)-0118), массой 0,30 грамма.

Доводы осуждённого о том, что вес изъятого у него вещества составляет 0,26грамма, являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными справкой об исследовании и заключением эксперта. Каких-либо сведений, подтверждающих данные доводы, в материалах уголовного дела не имеется.

По заключению эксперта N 4/600 от 24 апреля 2013 года в наслоениях вещества на внутренних поверхностях приспособления для курения, изъятого у Безбородова, обнаружены следовые количества наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (АСВМ(N)-2201), являющего производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АСВМ (N)-0118).

То обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании у Безбородова признаков одурманивания не выявлено, в смывах с рук Безбородова наркотических средств не обнаружено, не опровергает вывод суда о виновности Безбородова, поскольку факт незаконного хранения Безбородовым без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого Безбородова, изъятое у него вещество после проведения исследования было помещено в прозрачный бесцветный пакет с замком "зип-лок" и помещено в первоначальную упаковку, что подтверждается справкой об исследовании N 4/409 от 18 апреля 2013 года и заключением эксперта N 4/598 от 24апреля 2013 года.

Доводы осуждённого Безбородова и его защитника о неосведомленности осуждённого о том, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе собственными показаниями Безбородова, данными на предварительном следствии.

Как следует из показаний осуждённого Безбородова, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, он вместе с на остановке общественного транспорта познакомился с мужчиной, который представился Этот мужчина предложил им покурить курительную смесь, на что они согласились. Он (Безбородов) передал 250 рублей, а передал ему курительную трубку. Через некоторое время перезвонил и сообщил, что необходимо подойти к , где на петле ворот одного из гаражей будет находиться курительная смесь. В указанном месте они обнаружили вещество темного цвета в виде комка. пояснил, что это наркотическое вещество, поскольку он ранее его употреблял и знает, как оно выглядит. Затем разделил вещество поровну и передал часть вещества ему. Он прикрепил данное вещество на пачку сигарет. Возле остановки по их задержали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли у него и данное вещество.

Допрос Безбородова на предварительном следствии в качестве подозреваемого проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Осуждённому Безбородову при даче показаний были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании следственного действия каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса от Безбородова и его защитника не поступило.

Оснований считать, что осуждённый оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты показания осуждённого в судебном заседании о непричастности к незаконному хранению наркотических средств, а признаны достоверными показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осуждённого о неосведомленности о свойствах обнаруженного в тайнике вещества, свидетель в судебном заседании пояснил, что ранее употреблял наркотическое средство похожее на то, которое сотрудники полиции изъяли у него и Безбородова.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы осуждённого и о том, что показания свидетеля не могли быть положены в основу приговора.

по уголовному делу по обвинению Безбородова участвовал в качестве свидетеля, а не обвиняемого, как указывает осуждённый. В судебном заседании свидетель был допрошен с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, при этом до начала допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве отказаться свидетельствовать против себя самого.

Доводы осуждённого о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела все следственные и процессуальные действия проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Утверждение осуждённого о неполноте предварительного следствия противоречит исследованным судом материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, для производства которых не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что в ходе предварительного расследования были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. При этом следователь в пределах своих полномочий давал органу дознания в лице заместителя начальника УМВД России по г. Кургану поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а не наоборот, как указывает осуждённый в апелляционной жалобе.

Ссылка осуждённого на протокол ознакомления с материалами дела как доказательство того, что им были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, необоснованна, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Безбородов лишь указал, что следователем было отказано в допросе свидетелей. Вместе с тем в материалах уголовного дела каких-либо ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, заявленных Безбородовым в ходе предварительного следствия, не имеется.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако в ходе судебного разбирательства осуждённым и его защитником ходатайства о допросе дополнительных свидетелей и исследовании материалов дела не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы осуждённого Безбородова о недостоверности объяснений понятых и , поскольку согласно протоколу судебного заседания объяснения указанных лиц, полученные в ходе предварительного следствия, не были предметом исследования суда первой инстанции, не сослался на них суд и в приговоре в обоснование вывода о виновности осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что показания свидетелей и были оглашены без его согласия, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей и , при этом осуждённый Безбородов и его защитник возражений против оглашения показаний указанных свидетелей не высказали, в связи с чем суд обоснованно огласил показания данных свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.

Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется. Замечания осуждённого Безбородова на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст.260 УПК РФ и оставлены без удовлетворения с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Несостоятельны доводы осуждённого Безбородова о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя подсудимого.

Согласно ст. 48, 54, 55, 437 УПК РФ представитель может быть лишь у таких участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, как несовершеннолетний подозреваемый и обвиняемый, гражданский ответчик и лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Поскольку ни к одной из указанных категорий осуждённый Безбородов не относится, то оснований для удовлетворения его ходатайства о допуске в качестве его представителя или законного представителя не имелось. В таких случаях уголовно-процессуальный закон определяет, что интересы обвиняемого (подсудимого) может представлять защитник.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений (постановление от 28 января 1997 года N2?П; определения от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 июня 2006 года N242-О, от 15ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 918-О-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О и др.), закреплённое в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определённые профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Отказ допустить к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определённое лицо ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых статьями 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации прав.

Как видно из материалов дела, документов о наличии у неё юридического образования в суд не представила.

Между тем право на защиту осуждённого судом было обеспечено путём допуска к участию в деле профессионального защитника адвоката Деревенко И.М.

С учётом требований ст. 252 УПК РФ, о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы осуждённого о том, что у были изъяты вещества разного цвета, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора, поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения и делать выводы о причастности к преступлению иных лиц либо о наличии в их действиях признаков другого преступления.

Исследованные по уголовному делу доказательства безусловно свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку оперативные сотрудники полиции ни сами лично, ни с помощью лиц, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо действий, побуждающих Безбородова к совершению инкриминируемого ему преступления, не совершали.

Действия Безбородова судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осуждённому Безбородову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельства и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда о невозможности применения к Безбородову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Безбородову назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора, поскольку не содержат оснований для его изменения или отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2013года в отношении Безбородова Алексея Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

06.12.2013