Постановление Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3163/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тактаева В.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2013 года, по которому

ТАКТАЕВ Владимир Николаевич, , несудимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 273 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ.

Постановлено взыскать с Тактаева В.Н. в пользу ЗАО денежные средства в сумме рублей.

Заслушав выступления защитника осуждённого Тактаева В.Н. - адвоката Колесникова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зырянова С.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Тактаев признан виновным:

- в незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров в целях сбыта, совершённых в крупном размере;

- в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступления совершены в период времени до 14 июня 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тактаев виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Тактаев В.Н. просит об отмене приговора как в части разрешения гражданского иска, так и в целом, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что сотрудниками полиции в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в отношении его была совершена провокация. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Банников против Российской Федерации". Полагает, что судом нарушены требования ст. 227 и 228 УПК РФ, поскольку имелись основания к назначению предварительного слушания для признания недопустимыми доказательств, добытых в нарушение действующего законодательства, однако судом этого сделано не было, тем самым была нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, гарантированный ст. 15 УПК РФ. Считает, что материалами уголовного дела не подтверждён факт причинения материального ущерба ЗАО , поскольку в обвинительном заключении не указаны доказательства, подтверждающие принадлежность программного обеспечения данной коммерческой организации. В материалах уголовного дела отсутствует информация об авторе программного обеспечения, сведения о государственной регистрации программы для ЭВМ, а также доказательства того, что автор программного обеспечения передал либо уступил исключительные права ЗАО . Приводит сведения о размере своей заработной платы и его супруги, указывая, что не имеет финансовой возможности погасить гражданский иск. Указывает, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ затруднит погашение иска. Полагает, что при назначении наказания и определении размера удовлетворённых исковых требований суд проигнорировал их возможное влияние на условия жизни его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Воропаева Е.Г. полагает, что приведённые в ней доводы являются необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Тактаева постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником. Последствия такого постановления приговора Тактаеву были разъяснены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Тактаев, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Необходимые условия постановления обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия Тактаева судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый в качестве основания отмены приговора указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, исследование собранных по делу доказательств не проводится и их оценка в приговоре не отражается.

В связи с этим, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанному осуждённым основанию ввиду невозможности оценки судом второй инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона Тактаеву судом разъяснялись, нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого о получении доказательств его виновности с нарушением закона, а также о недоказанности факта причинения вреда в результате преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6,43, 60, 62 УК РФ и с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст.62УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного Тактаеву наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ЗАО, признанное по делу потерпевшим, является правообладателем программного продукта стоимостью рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1, 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путём предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

ЗАО заявлен гражданский иск о взыскании с Тактаева рублей в качестве компенсации за нарушение авторских прав на основании ст. 1301 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при производстве по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред физическому или юридическому лицу причинён непосредственно преступлением.

Поскольку потерпевший в качестве способа защиты нарушенного права избрал требование о выплате компенсации, а не взыскание возмещения имущественного вреда, у суда не имелось оснований для разрешения гражданского иска по существу.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего денежных средств в сумме 389895рублей подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2013года в отношении Тактаева Владимира Николаевича в части взыскания с Тактаева В.Н. в ползу ЗАО денежных средств в сумме рублей отменить, дело в части разрешения гражданского иска направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

05.12.2013