Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3144/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Алимовой Д.Р. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 02 октября 2013 года, по которому

АЛИМОВА Дилдорахон Рахимжоновна родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Ашурова Турсуной Олимжоновна, родившаяся , несудимая, приговор в отношении которой рассмотрен в ревизионном порядке,

осуждена по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной - адвоката Киселевой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова и Ашурова признаны виновными том, что, являясь иностранными гражданами, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для них не разрешен, незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию группой лиц по предварительному сговору 21 мая 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном по правилам ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Алимова виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание несправедливым. Просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: исключительно положительных характеристик, наличия на иждивении троих малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом того, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием возможности трудоустройства и необходимостью кормить детей, раскаяния в содеянном, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, но не по доводам жалобы, а в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17

УПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Требование о законности и обоснованности (ст. 297 УПК РФ) распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор в таком порядке при условии, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 14 и ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поэтому согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождают суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе события преступления, виновности лица в его совершении и формы его вины.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

По приговору суда Алимова и Ашурова признаны виновными в том, что в период с 19 по 20 мая 2013 года вступили в предварительный сговор на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, во исполнение чего осуществили посадку в пассажирский поезд сообщением "Иркутск-Волгоград", на котором пересекли Государственную границу Российской Федерации.

Данные действия Алимовой и Ашуровой суд квалифицировал по ч. 3 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.

Однако в описании преступного деяния отсутствует указание на те конкретные совместные и согласованные действия Алимовой и Ашуровой, которые послужили основанием для вывода о наличии у них общей преступной цели и, соответственно, совершения ими группового преступления, то есть о совершении каждой из осужденных действий, объединенных в общие усилия, образующих объективную сторону соучастия в преступлении, направленных на достижение общей преступной цели либо содействия друг другу в облегчении и доведении преступления до конца каждой из них, что могло бы свидетельствовать о повышенной общественной опасности содеянного.

Только лишь их одновременная посадка в поезд при осуществлении самостоятельного, хотя и одинакового, намерения въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о совершении ими деяния группой лиц по предварительному сговору, ввиду отсутствия указания в обвинении на заинтересованность в достижении этой цели не только индивидуально, но и друг с другом.

Поэтому судебная коллегия исключает из данной судом квалификации действий осужденных признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который не нашел своего отражения при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Данный признак также не был объективно вменен осужденным и органами расследования.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению не только в отношении Алимовой, но и в отношении Ашуровой в соответствии с ч. 2 ст. 389. 19 УПК РФ, а назначенное им наказание - смягчению в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденных.

С учетом данных о личностях Алимовой и Ашуровой, обстоятельств совершения преступления отбывание наказания ими необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия лишена возможности разрешить по существу ходатайство Алимовой о применении к ней положений ст. 82 УК РФ, что не лишает осужденную права на обращение с аналогичным ходатайством в суд, постановивший приговор, в порядке его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 2 октября 2013 года в отношении Алимовой Дилдорахон Рахимжоновны и Ашуровой Турсуной Олимжоновны изменить.

Переквалифицировать действия Алимовой Д.Р. и Ашуровой Т.О. с ч. 3 ст. 322 УК РФ на ч. 2 ст. 322 УК РФ, по которой каждой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи