Постановление Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3114/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кабанькова С.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воинкова Д.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2013 года, по которому

, родившийся

, судимый:

1. 2 февраля 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

к 3 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно по постановлению от 30 января 2008 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней);

2. 3 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 2

ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 июня 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Воинкова Д.В. в пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13468 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Воинкова и его защитника - адвоката Фрейдиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Воинков признан виновным в открытом хищении имущества ., стоимостью 13468 рублей 15 копеек, совершенном 2 сентября 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воинков по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Воинков просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние, признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и снизить размер назначенного ему наказания, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку размер назначенного наказания соответствует требованиям закона и справедливости.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Воинкова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Воинкову, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Воинкова по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Воинкову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия в действиях Воинкова рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выраженного в даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления и месту сбыта похищенного имущества. Оснований для признания наказания, назначенного Воинкову, чрезмерно суровым, не имеется.

Суд при назначении наказания Воинкову обоснованно принял во внимание, но не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, предусматривающим ограничительные положения при назначении наказания. Кроме того, признание вины и раскаяние не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Указание Воинковым места сбыта похищенного имущества не способствовало его отысканию и возвращению потерпевшей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду, при назначении Воинкову наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для назначения Воинкову наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Воинковым наказания назначен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий