Постановление Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3142/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кабанькова С.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каргополова В.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 15 октября 2013 года, по которому

, родившийся , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Каргаполова и его защитника - адвоката Лоскутова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего , просившего не лишать Каргаполова свободы, а также заключение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Каргаполов признан виновным в том, что он , управляя легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каргаполов по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Каргаполов просит приговор изменить. Указывает, что он в содеянном глубоко раскаялся, на месте преступления показал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, добровольно компенсировал потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, потерпевший к нему претензий не имеет. Кроме того, он содержит малолетних детей. Полагает, что наряду с названными учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд должен был учесть совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Вопреки этому, суд, указывая в приговоре о совершении впервые неосторожного преступления средней тяжести, не признал это смягчающим наказание обстоятельством, как требует того закон, при этом не указал оснований такого решения. В результате непризнания данного обстоятельства смягчающим, ему назначен несправедливый вид и размер наказания, не соответствующий характеру и степени общественной опасности преступления. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, ему возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козина И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку размер и вид назначенного Каргаполову наказания соответствует требованиям закона и справедливости.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Каргаполова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Каргаполову, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Каргаполова по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Каргаполову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств: наличия у него малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения вреда потерпевшему, мнения потерпевшего, данных о личности Каргаполова, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Оснований для признания наказания, назначенного Каргаполову, чрезмерно суровым, не имеется.

Суд при назначении наказания Каргаполову обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, так как признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, предусматривающим ограничительные положения при назначении наказания. Вместе с этим, признание вины и раскаяние не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств" также не усматривается, поскольку, как было установлено судом, наступившие от действий Каргаполова последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями правил дорожного движения, то есть какого-либо случайного стечения обстоятельств, в том числе связанного и с погодными условиями, о чем заявил Каргаполов в суде апелляционной инстанции, не имелось.

Кроме того, любое судебное решение, в том числе приговор, может быть отменено или изменено не иначе как по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 5 ст. 389.15 УПК РФ и конкретизированным в ст. 389.16 - 389.18 УПК РФ. При этом законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции не может быть поставлена в фактическую зависимость от изменившейся после его постановления позиции участников судопроизводства.

Заявление стороны защиты в суде апелляционной инстанции, после постановления приговора, об имевшем место смягчающем наказание обстоятельстве, связанном с тем, что Каргаполов вывел потерпевшего из машины и вызвал скорую помощь не может служить причиной для смягчения назначенного наказания и назначения Каргаполову условного осуждения ввиду несправедливости приговора, как о том просят осужденный и защитник, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда первой инстанции, которым учтены все те обстоятельства, которые имелись на момент его вынесения. Согласно протоколу судебного заседания, участвующие в нем лица ходатайств о признании вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не заявляли, возражений на протокол судебного заседания ни осужденный, ни его защитник не приносили. В жалобе Каргаполов об этом обстоятельстве не указывал, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что скорую помощь на месте дорожно-транспортного происшествия кроме него вызывали и другие лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду, при назначении Каргаполову наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Каргаполову наказания назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 15 октября 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий