Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3121/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Головина И.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хаймина В.С. на постановление судьи Шадринского районного суда от 3 октября 2013 года о возвращении его апелляционной жалобы на приговор от 20 сентября 2013 года и об изменении меры пресечения в отношении Борисова В.И., а также апелляционным жалобам осуждённого Борисова В.И. и его защитника - адвоката Хрущевой М.М. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2013 года, по которому

Борисов Виталий Иванович, родившийся , несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Борисова В.И. и его защитников - адвокатов Хрущевой М.М. и Желновод П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Борисов признан виновным в покушении на тайное хищение железобетонных плит, принадлежащих Федеральному казённому учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 28" (далее ФКУ МО РФ "ДЭУ N 28") на общую сумму 36495 600 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено летом 2012 года в период до 13 августа 2012 года в Шадринском районе Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Борисов просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину признаёт полностью и чистосердечно раскаивается, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, и является инвалидом 3 группы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Хрущева М.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Борисова на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно сослался на акт товароведческой экспертизы, протокол осмотра места происшествия, который объективно не отражает повреждения дорожного покрытия и количество плит, и тем самым неверно установил причинённый ущерб, обвинив Борисова в совершении тяжкого преступления, назначив столь суровое наказание. Протокол осмотра места происшествия, составленный с нарушением УПК РФ, является недопустимым доказательством, как и акт товароведческой экспертизы, которая проведена лицом, не обладающим специальными познаниями, в связи с чем у стороны защиты имеются основания сомневаться в выводах данного акта. Как следует из показаний представителей потерпевшей стороны, автодорога состоит на балансе Министерства обороны, без учёта количества плит, никто из свидетелей количество плит не пересчитывал, а демонтировано и отгружено 13 плит, которые и должны были вменяться Борисову. Её подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, занимает активную жизненную позицию, пользуется заслуженным уважением и авторитетом в обществе, имеет многочисленные награды и грамоты, на иждивении находится малолетняя дочь, в совершении хищения 13 плит вину признаёт и раскаивается в содеянном. Обращает внимание на наличие у Борисова ряда заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Борисова - адвокат Хаймин В.С., осуществлявший защиту осуждённого в суде первой инстанции, от услуг которого Борисов отказался, просит отменить постановление судьи о возвращении его апелляционной жалобы на приговор суда и об изменении меры пресечения. Считает, что суд необоснованно и незаконно после оглашения приговора изменил Борисову, страдающему тяжёлыми заболеваниями, меру пресечения на заключение под стражу, поскольку осуждённый положительно характеризуется, избранной ранее меры пресечения не нарушал. Необоснованным считает постановление о возвращении апелляционной жалобы на приговор суда в отношении Борисова, поскольку он такого заявления от осуждённого не получал, по мнению адвоката оно было написано Борисовым под давлением заинтересованных лиц, он самостоятельно как адвокат по соглашению не имеет законных оснований отказаться от защиты Борисова, его жалоба в вышестоящий суд может быть отозвана только им самим, а не осуждённым, вместе с тем данные положения уголовно-процессуального закона были неправильно истолкованы судьёй.

Государственным обвинителем Сафоновой Е.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2013 года также вносилось апелляционное представление, однако до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции оно было отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Борисова в покушении на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, на основе объективной оценки и анализа исследованных в судебном разбирательстве дела и приведенных в приговоре достаточных и допустимых доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, размер ущерба, причинённый потерпевшему лицу и отраженный в предъявленном Борисову обвинении, указан в конкретной сумме и не вызывает неясностей. Приведенные расчеты в его обоснование не противоречат требованиям закона. Суд дал надлежащую оценку утверждениям защиты о другой стоимости дорожных плит, обоснованно признав их несостоятельными.

Процедура состоявшихся осмотров, в которых обеспечено участие понятых, отвечает требованиям ст. 176 - 177 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для исключения данных доказательств из числа допустимых.

Протоколом осмотра места происшествия - дорожного покрытия, расположенного по направлению Екатеринбург - Курган со стороны Ольховского кольца в Шадринском районе установлено, что на осматриваемом участке местности дорожное покрытие состоит из бетонных плит, лежащих в два ряда примыкая друг к другу, плиты размером 6х2 м., на некоторых участках плиты отсутствуют; произведён замер дорожных плит, который составил 23 км. 300 м., на расстоянии 20 метров от начала замера обнаружены 10 плит со следами спила душки, что свидетельствует об их перемещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, приобщены к материалам дела с нарушениями УПК РФ, удовлетворению не подлежат, так как указанные действия проведены с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется. Нарушений требований закона при осмотре места происшествия, изъятии плит, их осмотре и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно пришёл к выводу о покушении Борисовым на тайное хищение 5100 плит дорожного покрытия, а не 13, как об этом утверждается стороной защиты, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, не доведённые до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В частности, в качестве доказательств виновности Борисова данного количества плит суд обоснованно сослался на договор купли-продажи от 11 августа 2012 года между ООО в лице генерального директора Борисова и ООО в лице генерального директора , согласно которого Борисов обязался передать в собственность плиты дорожные в количестве 5 000 штук по цене 3 500 рублей на общую сумму 17500 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля , со стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, он является генеральным директором ООО его Общество занимается строительством, и для этих нужд он заключил договор купли-продажи с Борисовым, до подписания, которого он убедился о количестве и состоянии плит. При этом Борисов сам направил образец договора по электронной почте, ознакомившись с данным договором на покупку 5 000 штук плит, он его подписал. Со слов своего знакомого ему известно о том, что плиты находились в хорошем состоянии, со слов же Борисова, данные плиты принадлежали военным, но у него имеются все необходимые документы о праве собственности на них (которые так и не были предоставлены). Организовав погрузку плит, он приехал в Курганскую область в Шадринский район, где Борисов подписал договор, они скрепили его печатями и передали друг другу по одному экземпляру. При погрузке первой партии плит его водители и техника были задержаны сотрудниками полиции, поэтому оплату данных плит он не произвёл. Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Борисовым.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель пояснил о том, что в июле 2012 года ему позвонил ранее знакомый Борисов и предложил приобрести плиты, пояснив об их принадлежности бывшей войсковой части, зная, что его знакомый руководит фирмой, занимающейся строительством, он предложит ему приобрести данные плиты у Борисова. После чего по просьбе , убедившись в хорошем состоянии дорожных плит, он принимал участие в их приобретении. Договор купли-продажи плит был составлен Борисовым и подписан сторонами 13 августа 2012 года в день первой отгрузки плит. Борисов пояснял о том, что приобрёл данные плиты у Министерства обороны и у него имеются все документы на них.

Согласно показаниям свидетеля со стадии предварительного следствия, он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, в том числе демонтажем зданий, железобетонными изделиями. В июле-августе 2012 года он совместно с достигли устной договорённости с Борисовым Виталием о приобретении 100 бетонных плит по цене 4500 рублей за штуку, которые в свою очередь он намеревался продать по более выгодной цене , о чём с последним также существовала лишь устная договорённость. Борисов убедил его в наличии документов на приобретаемые плиты, и обещал предоставить их к началу отгрузки, однако так и не предоставил, при погрузке плит в Шадринском районе вся техника и рабочие были задержаны, плиты изъяты.

Аналогичные показания показаниям упомянутого свидетеля дал в ходе предварительного расследования и свидетель . Свои показания и подтвердили при проведении очной ставки с подозреваемым Борисовым.

Оснований для оговора Борисова свидетелями , , , , либо заинтересованности в исходе дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы защитника Хрущевой о том, что протокол осмотра места происшествия не содержит указания на количество, уложенных в дорожное покрытие бетонных плит, никто из свидетелей не называл данное количество, также не влияют на выводы судебной коллегии о доказанной виновности Борисова в покушении на тайное хищение именно установленного и указанного в приговоре, количества плит, на сумму в особо крупном размере. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что автодорога в Шадринском районе, ведущая к бывшей воинской части принадлежит Министерству обороны РФ, и эксплуатировалась до 2009 года. Утверждал, что в дорожном покрытии длиной 21 км. могло уместиться более 5 100 плит.

Таким образом, с приведением убедительных мотивов принятого решения суд пришёл к правильному выводу о том, что Борисов покушался на тайное хищение железобетонных плит в количестве 5100 штук, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции. Оснований для переквалификации действий Борисова на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос защитником в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела, эксперт имеет стаж работы по специальности - 26 лет, в том числе экспертом - 13 лет, прошла обучение в области товарной экспертизы промышленных товаров, и ей предоставлено право самостоятельного проведения судебных товароведческих экспертиз, ранее неоднократно проводила экспертизы такого плана. Экспертное исследование произведено на основании постановления следователя, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, ей разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, её заинтересованности в исходе дела у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Сам Борисов в суде апелляционной инстанции не оспаривал стоимость железобетонных плит и в полном объёме признал вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом судебная коллегия не находит оснований для признания акта товароведческой экспертизы недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобе защитником. Кроме этого, данное доказательство оценено судом наряду с остальными доказательствами по делу.

Наказание Борисову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание не ограничен, обоснованно, с учётом подтверждающих документов, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Борисова состояние его здоровья и инвалидность.

Об имеющемся у него малолетнем ребёнке Борисов суду первой инстанции не сообщал.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на следствии он также неоднократно утверждал, что дети у него взрослые, 1974 и 1975 г. р. В представленных органами предварительного следствия и стороной защиты документах, в том числе в характеристиках с места жительства, не содержится сведений о наличии у Борисова малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, согласно приобщённым к делу в суде апелляционной инстанции, копиям свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, Борисов признан отцом , г.р.

При указанных обстоятельствах коллегия признаёт наличие малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством. В то же время, учитывая, что срок наказания за содеянное Борисовым явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поэтому оснований для смягчения, в том числе по доводам в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Сведений о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы и подтверждённого медицинским заключением по установленной действующим законодательством форме, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а равно и осуждённый, вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Право осуждённого отказаться от защитника в любой стадии судопроизводства обусловливает его право отозвать не только свою жалобу, но и жалобу защитника.

Как следует из материалов дела, после постановления приговора осуждённым Борисовым подана апелляционная жалоба, 25 сентября 2013 года Борисовым заключено соглашение на защиту его интересов с адвокатом Хрущевой М.М., в связи с этим 1 октября 2013 года осуждённый отказался от услуг ранее представлявших его интересы адвокатов Хаймина В.С. и Семеновой Л.М., о чём собственноручно написал соответствующее заявление, указав в нём просьбу не принимать к рассмотрению апелляционные жалобы названных защитников, по сути отозвав их жалобы на приговор суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления о возвращении апелляционной жалобы защитника Хаймина на приговор суда в отношении Борисова.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2013 года в отношении Борисова Виталия Ивановича изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи