Постановление Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3135/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кузнецова К.В.,

осуждённого Орлова Романа Александровича, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого - адвоката Шкодских С.В., предоставившего удостоверение N 0675 и ордер N 146498 от 15 ноября 2013 года,

при секретаре судебного заседания Пляшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Орлова Р.А. и его защитников - адвокатов Пахарукова И.Ю. и Шкодских С.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 30 сентября 2013 года, по которому

Орлов Роман Александрович, родившийся , судимый:

1) 14 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 3 апреля 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 8 августа 2013 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 8 августа 2013 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Орлов признан виновным в тайном хищении имущества ООО на общую сумму ., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с 22 час. 24 мая до 8 час. 25 мая 2013 года в с. Верхнесуерское Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить, и с учётом смягчающих наказание обстоятельств - активное участие в расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также положительных характеристик, снизить назначенное наказание. Кроме этого выражает несогласие с возражениями потерпевшей, поскольку он от следствия не скрывался, иск не погасил в связи с тем, что он не заявлен, потерпевшей ничего не высказывал, поэтому доводы её возражения просит не брать во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого представитель потерпевшего - считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Пахаруков И.Ю. просит об изменении приговора суда и назначении Орлову наказания, несвязанного с лишением свободы. Считает, что несмотря на наличие смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд не учёл признание Орловым вины и раскаяния в содеянном, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Григорьева И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Шкодских С.В. просит снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл положительно характеризующих Орлова данных, изложенных в бытовой характеристике и напротив учёл данные из характеристики участкового уполномоченного. Кроме этого, Орлов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и вынужден был совершить преступление, так как нечем было кормить семью, что по мнению защитника должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осуждённого Орлова Р.А. и его защитника - адвоката Шкодских С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осуждённого и защитника.

Приговор по уголовному делу в отношении Орлова постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осуждённым соответствующего ходатайства и его согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Орлов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Орлова судом верно квалифицированы в соответствии с предъявленным осуждённому обвинением по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Орлову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, данные о личности Орлова, смягчающих, в том числе тех, на которые ссылаются осуждённый и защитники в жалобах, обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для назначения Орлову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания назначенного Орлову наказания чрезмерно суровым и смягчения данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осуждённого добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, в том числе и частичного, поскольку каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда Орловым предпринято не было, ущерб по делу не возмещён.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защитника Шкодских С.В. о том, что Орлов совершил преступление при стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, эти доводы подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников и осуждённого, в том числе об удовлетворительных характеристиках его личности по месту жительства со стороны главы Варгашинского сельсовета, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 30 сентября 2013 года в отношении Орлова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий