Постановление Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3185/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Кузнецова К.В.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Холодкина В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 октября 2013 года, которым

Холодкину Виктору Витальевичу, родившемуся , осужденному 22 мая 2001 года (с учетом постановления от 16 апреля 2004 года) по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 октября 2013 года Холодкину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Холодкин просит постановление отменить. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о его личности, а именно, то, что он имеет 9 поощрений, имеющиеся взыскания погашены, не трудоустроен из-за отсутствия свободных рабочих мест, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, а также отсутствие отрицательных характеристик.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Федоров А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Судом обоснованно дана оценка поведению осужденного Холодкина за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно допускал нарушения режима содержания, в том числе водворялся в ШИЗО. Данные обстоятельства отражены в характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и справке об имевших место поощрениях и взысканиях Холодкина, которые были исследованы судом. Несмотря на то, что взыскания погашены, факт допущенных осужденным нарушений, обоснованно учтен судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в достаточной мере учел мнение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, а также мнение прокурора, которые считают нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении Холодкина.

Кроме того, из материалов дела следует, что Холодкин ранее привлекался к уголовной ответственности, что также подлежит учету в качестве сведений, характеризующих личность осужденного.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Холодкин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Вместе с тем, не основано на законе и подлежит исключению из постановления судьи указание на непризнание осужденным Холодкиным вины по приговору суда, а также подлежит исключению ссылка на отсутствие трудоустройства на момент рассмотрения ходатайства, как учтенное при вынесении решения, поскольку вопрос о причине не трудоустройства в судебном заседании не выяснялся.

Вносимое в постановление изменение не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 октября 2013 года в отношении Холодкина Виктора Витальевича изменить, исключить ссылку суда на не признание вины осужденным Холодкиным В.В. по приговору суда и отсутствие трудоустройства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Лялина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

10.12.2013